Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 мая 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею собственноручно была написана расписка. В расписке не указан срок возврата денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денег до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что написала расписку под влиянием угрозы физической расправы, никаких денег в долг у ФИО3 она не брала. Кроме того, ФИО3 не располагал указанной суммой, поскольку его заработки были незначительными и временными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что деньги по договору займа передавались ее доверителем в долг на базе ФИО2, которая там проживала на тот момент.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения требований ФИО3 возражала. Оспаривая факт заключения договора займа, суду пояснила, что деньги в долг она не брала, с нее требовали отдать долг умершего мужа, расписку писала ее дочь, при этом физически им не угрожали, а давили морально. Она поверила сестре мужа, что он брал у них деньги в долг. Денежные средства по договору займа не передавались, а сам договор составлен с целью покрыть долги умершего мужа. В тексте расписки не указаны существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, так как отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент написания расписки, также в расписке не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, дата их возврата.

Свидетель С. (дочь ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2) в судебном заседании подтвердила, что расписку о займе денежных средств она писала в 2016 году на базе К.., в присутствии К. и своей матери ФИО2 по просьбе последней, текст расписки диктовал К.. Расписку она написала в связи с тем, что опасалась К..

Свидетель К. суду показал, что знает ФИО2 как супругу умершего С. В один из дней 2016 года, точную дату не помнит, находясь на базе у ФИО2, он в присутствии ФИО2 и ее дочери С.. писал расписку о получении трудовой книжки ФИО3, так как тот плохо писал по-русски, ФИО3 расписку подписал сам. Факт написания расписки С. о займе денежных средств под его (К.) диктовку, не подтвердил, пояснив, что ФИО2 по своей инициативе вместе с дочерью приехала к ним на базу поговорить, они вместе с дочерью зашли в кабинет его матери К., где ФИО2 сказала, что у них (К.) работает ФИО3 вещи которого находятся у нее на базе и их необходимо забрать. Он (К.) дал машину, для того чтобы вывезти вещи ФИО3 с базы ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 31). Указанный договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа оформлен сторонами в виде расписки, которая содержит данные о том, что расписка написана ФИО2 без всякого давления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отсутствием в расписке срока возврата займа, ДД.ММ.ГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направил требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-11).

До настоящего времени ФИО2 обязанность по возврату суммы займа не исполнила.

Из пояснений заемщика ФИО2 следует, что деньги в долг у ФИО3 она не брала, расписка была написана по ее просьбе дочерью С. под моральным давлением.В судебном заседании свидетель С. подтвердила, что писала расписку из-за опасений исходящей угрозы со стороны К. и К.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ дочь ФИО2 – С. обратилась в ОМВД России по г. Муравленко с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, К. и К., которые заставили ее мать ФИО2 написать расписку о денежном займе на сумму <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проводимой проверки установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был оформлен в виде расписки, написанной ДД.ММ.ГГ в присутствии С. на базе, принадлежащей ФИО2

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. В связи с чем сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, показания свидетелей применительно к обстоятельствам заключения договора займа денежных средств, суд приходит к выводу договор займа между ФИО3 и ФИО2 не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 не представила суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исходящей от ФИО3, третьих лиц угрозы или насилия в ее адрес, адрес ее близких, побудивших заключить договор займа.

Каких-либо сведений о том, что у ФИО2 действительно были основания опасаться неблагоприятных последствий в случае отказа от написания расписки о займе денежных средств, а равно как и сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. не подтвердил факт написания в его присутствии расписки о займе денежных средств.

Данных о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы о заключении сторонами договора займа под влиянием насилия, угрозы основаны исключительно на объяснениях самой ФИО2 и показаниях С., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится дочерью заемщику ФИО2

Факт написания текста расписки С. не опровергает то обстоятельство, что расписка о займе денежных средств подписана самой ФИО2

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Удовлетворение требований первоначального иска ФИО3 о взыскании долга по договору займа влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа денежных средств недействительным.

Доводы ФИО2 об отсутствии в расписке существенных условий, подтверждающих заключение договора займа, а именно формы и порядка передачи денежных средств, даты их возврата являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 уплаченную ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина