Решение № 2-2694/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бурдинская К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2018 года дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 19,9 %. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее - ПАО «Лето Банк») сменило наименование на ПАО «Почта Банк». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 492,61 рубля, из которых: 24 102,11 рубля – сумма задолженности по процентам, 89 954,38 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 2 744,12 рубля – сумма неустойки, 692 рубля – сумма комиссии. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549,85 рублей.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 19,9 % сроком на 30 лет.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Обязательство по предоставлению истцом кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 492,61 рубля, из которых: 24 102,11 рубля – сумма задолженности по процентам, 89 954,38 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 2 744,12 рубля – сумма неустойки, 692 рубля – сумма комиссии.

Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Разрешая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами комиссий надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549,85 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 117 492 рубля 42 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3549 руб. 85 копеек.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года