Решение № 2-2088/2024 2-2088/2024~9-1318/2024 9-1318/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2088/2024

Дело № 2-2088/2024

36RS0003-01-2024-002382-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 17.05.2023 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) полис №, как владельца автомобиля Hyundai Solaris г.р.н. №.

20.10.2023 в 8 час. 31 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.н. № нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia г.р.н. №, под управлением ФИО6, которое получило технические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается извещением о ДТП.

Причиненный ущерб автомобилю марки Skoda Octavia г.р.н. № в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик – САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей стороне – собственнику транспортного средства ФИО5 вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 111 784,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего САО «ВСК» обратилось в АО «МАКС», которое выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 784,50 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «МАКС» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, до настоящего времени от ответчика ответа не поступало.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просило взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 111 784,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 03.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 – собственник транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. С704ЕЕ136 (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При обращении с исковыми требованиями в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные извещения не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-47, 49).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2023 в 8 час. 31 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.н. № нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia г.р.н. №, под управлением ФИО6, которое получило технические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 написал, что в данном ДТП вину свою признает (л.д. 10-11).

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 выразившиеся в нарушение требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству марки Skoda Octavia г.р.н. №, под управлением ФИО4

Поврежденное транспортное средство Skoda Octavia г.р.н. № (собственник ФИО5) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в извещение о ДТП.

Транспортное средство ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.н. № (собственник ФИО7) на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» полис № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. №, при осмотре которого были обнаружены повреждения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. №, размер которого составил 111 784,50 руб. (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключение Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где стороны определили размер страхового возмещения в размере 111 784,50 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. № ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 111 784,50 руб. (л.д. 26).

В свою очередь истец АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 784,50 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки Hyundai Solaris г.р.н. № зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в отношение автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.н. № был оформлен полис АО «МАКС» №, однако ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, управляя данным транспортным средством, который признал свою вину в полном объеме в произошедшем ДТП, несет ответственность перед страховщиком по возмещению ущерба.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 784,50 руб.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «МАКС» при предъявлении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3 436 руб. (л.д. 6). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 111 784,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., всего взыскать 115 220 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 07.10.2024.