Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

№2-2265/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы, сославшись на то, что 21.02.2020 в 13 часов 15 минут на пересечении ... по вине ФИО1, при управлении автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный номер ... регион совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хендай Солярис. В результате чего, автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***> регион совершил наезд на анкерную железобетонную опору ..., принадлежащую филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети. На месте происшествия сотрудниками филиала АО «Донэнерго» был составлен акт № 3 о повреждении электроустановок от 21.02.2020, при участии представителя АО «Донэнерго» ФИО2, представителя администрации ФИО3 и лица, повредившего электроустановку ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия АО «Донэнерго» причинен имущественный вред, так как анкерная железобетонная опора была повреждена и требовала срочной замены для восстановления электроснабжения потребителей электроэнергии данного района. На ремонтно-восстановительные работы АО «Донэнерго» были затрачены денежные средства в сумме 57 444,95 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 57 444,95 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1923 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 21 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут, находясь на ... в ..., управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Стоп», не уступила проезжей части автомобилю Хендай Солярис, г/н ..., под управлением водителя ФИО5 В результате автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП от ... был причинен ущерб АО «Донэнерго».

Согласно акта № 3 о повреждении электроустановок от 21.02.2020, с участием представителя АО «Донэнерго» ФИО2, представителя администрации ФИО3 и ФИО1, следует, что в результате столкновения ТС ФИО1 с ТС Хендай Солярис г/н ... автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на анкерную железобетонную опору ... ... принадлежащую филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии со ст. 1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из предоставленных в материалы дела акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 27.03.2020 (форма № ОС-3), акта о приемке выполненных работ от 27.03.2020 (форма № КС-2 (КР)-ДЭ), акта о приемке выполненных работ ... (форма № КС-2-ДЭ), справки о стоимости выполненных работ и затрат ... (форма № КС-3), дефектного акта (форма № ДФ-ДЭ-1), локального сметного расчета от 28.03.2020г., на ремонтно-восстановительные работы АО «Донэнерго» были затрачены денежные средства в сумме 40 971 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия ... от 10.08.2020г. с требованием добровольно возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Донэнерго» убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 40 971 руб. 60 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме с учетом НДС в размере 16472 руб. 62 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен был доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего был представлен расчет упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.

По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила с учетом НДС 16 472 руб. 62 коп. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки носят лишь предположительный характер и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 40 971 руб. 60 коп., суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 40 971 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1429 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий М.В.Чимидов