Решение № 2-445/2025 2-445/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-445/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-445/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000379-31

03 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца СПАО «Ингосстрах»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьих лиц ФИО12

представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО14., и автомобиля <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 86200 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило САО «Ресо-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки.

В обоснование требований также указано, что ответчик ФИО2 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем в соответствии ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, истец полагает, что на собственника транспортного средства <адрес> ФИО1 также возлагается обязанность по возмещению понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО15 представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Поскольку участниками ДТП не оспаривалась вина водителя автомобиля <данные изъяты>, напротив ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП, по обоюдному согласию участников дорожно-транспортное происшествие было оформлено по упрощенной схеме, сторонами составлен и подписан европротокол, который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о владельцах транспортных средств, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобилей, сведения о страховых полисах, а также объяснения участников ДТП.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя З.Б.АБ., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО14 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), и зафиксированы в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа составляет 86210,48 руб. (л.д. 20).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиками не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО14. на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», при этом собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключил ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № - л.д. 7), указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только себя. Ответчик ФИО2 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО14 обратился с заявлением (л.д. 14) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав данное событие страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 86200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17).

Впоследствии САО «Ресо-Гарантия», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность, как собственник источника повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. «д» п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в данном случае законом иной размер не установлен, в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, ФИО1 причинителем вреда не является, в связи с чем обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса в силу закона подлежит возложению на ФИО2

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 не имеется.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 03.06.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 03.06.2025.