Решение № 2-99/2025 2-99/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-99/2025

Дело № 2-99/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000186-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман

Магаданская область 17 сентября 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области и третьего лица – Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Сусуманского района муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Сусуманского района поступило обращение представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на несовершеннолетнюю ФИО2, находившуюся недалеко от магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, напала бездомная собака без ошейника и без хозяина и укусила ее, отчего несовершеннолетняя испугалась и забежала домой. В результате укуса ФИО2 испытала моральные, физические и нравственные страдания, получила стресс, а также телесные повреждения. В тот же день ФИО2 была доставлена в филиал «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1071, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области №2118-ОЗ от 9 декабря 2016 года, Закона Магаданской области №2877-ОЗ от 27 декабря 2023 года, частей 3, 4 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», непринятие органами местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» должных мер по отлову животных без владельцев на территории округа, прокурор Сусуманского района, с учетом последующей замены ответчика, принятой судом, просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 13 августа 2025 года с учетом характера спора к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение «Универсал».

В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что в тот день находился дома, отдыхал после работы. Дети находились на улице. Примерно в <данные изъяты> дети вернулись домой и <данные изъяты> ФИО2 из <данные изъяты> кровь. <данные изъяты> сильно плакала. Со слов старших детей понял, что когда <данные изъяты> гуляла возле магазина «Спутник» на нее напала бродячая собака бело-серого цвета и покусала ее. Он выбежал из подъезда на улицу и увидел стаю бродячих собак. Вызвали скорую помощь, <данные изъяты> увезли в больницу, где <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> проходила амбулаторное лечение, ей делали прививку. Сейчас <данные изъяты> боится собак и гулять на улице.

Представитель ответчика - Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее – УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, Управление) и третьего лица – Администрации Сусуманского муниципального округа (далее – Администрация), в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с размером исковых требований, суду показала, что работа с животными без владельцев ограничена рамками выделяемых субвенций из областного бюджета, субвенции освоены в полном объеме, тогда как бюджет муниципального образования является дефицитным, но муниципальное образование содержит и приют и собак в нем, тем самым выполняются все меры по обращению с животными без владельцев. Также есть кабинет ветврача, но самого ветврача нет. Кроме того жители муниципального образования поддерживают животных тем самым увеличивая их популяцию, но никто из жителей округа не принимая участия по содержанию собак, помощи не оказывает. Также указала на вину родителей в нападении собаки, выразившуюся в том, что ребенок гулял во дворе без присмотра взрослого представителя. Полагала, что все вышеперечисленное влияет на размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению.

Представитель третьего лица – МАУ «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав процессуального и материального истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на несовершеннолетнюю ФИО2, гулявшую во дворе <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «Спутник», напала бездомная собака без ошейника и без хозяина и укусила ее, отчего несовершеннолетняя испугалась и забежала домой. В результате укуса ФИО2 испытала моральные, физические и нравственные страдания. В тот же день ФИО2 была доставлена в филиал «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», где ее обследовали врачи и выставили диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: - рапортом оперативного дежурного о поступлении в <данные изъяты> информации по телефону 02 от ФИО3 о нападении у <адрес> в <адрес> стали бездомных собак на несовершеннолетнюю ФИО2; сообщением из медицинского учреждения № о поступлении к ним ФИО2 в 18 часов 30 минут с диагнозом: <данные изъяты>; - объяснением законного представителя ФИО3 по факту нападения и укуса неизвестной собакой без намордника и ошейника его <данные изъяты> ФИО2; - выпиской амбулаторного приема врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ; - фотографиями несовершеннолетней ФИО2 с телесными повреждениями и ее одежды; - объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения е <данные изъяты> ФИО2 телесных повреждений.

Кроме этого указанные обстоятельства также подтверждаются материалами филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут к ним обращалась за медицинской помощью несовершеннолетняя ФИО2, с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов во время игры во дворе подверглась нападению бродячей собаки. Обращением законного представителя несовершеннолетней ФИО2 к прокурору Сусуманского района 30 июня 2025 года с просьбой о взыскании морального вреда с виновных лиц.

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате укуса собаки, а также тот факт, что собака является безнадзорной, уличной, владелец у данной собаки отсутствует.

УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа письменно указало, что в целях стабилизации и урегулирования обстановки, связанной с отловом и содержанием бродячих собак, обитающих на территории Сусуманского муниципального округа, принимаются меры, которые выразились в том, что создан пункт временного содержания животных, заключены муниципальные контракты в 2024 году на сумму 1 786 900 рублей, в 2025 году на сумму 1 880 989,92 рублей, отловлено в 2024 году – 50 особей, в 2025 году – 25 особей. Вместе с тем, на территории округа отсутствует специалист ветеринарной службы, в 2024 году ветеринарные специалисты приезжали 2 раза, в 2025 году нет, направлено письмо в «Станцию по борьбе с болезнями животных «Магаданская» для отправки в командировку в г. Сусуман ветеринарных специалистов.

В подтверждение доводов о проводимой работе по обращению с животными без владельцев ответчиком суду представлены: -письменная переписка Управления со «Станцией по борьбе с болезнями животных «Магаданская» во вопросу выделения специалистов учреждения для работы с животными без владельцев в г. Сусумане; - муниципальные контракты № 4 от 9 января 2025 года, № 77 от 5 мая 2025 года, № 116 от 24 июля 2025 года, заключенные Управлением с МАУ «Универсал», предметом которых явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа с приложениями.

Администрацией помимо перечисленных выше документов дополнительно были представлены выписки из сводной бюджетной росписи на 27 декабря 2024 года, на 7 августа 2025 года, на 19 августа 2025 года о доведенных лимитах бюджетных ассигнований, свидетельствующие об уменьшении выделяемых субвенций муниципальному образованию на реализацию отдельных государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Между тем, заключение договоров на осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, приглашение специалистов для работы с такими животными, свидетельствует лишь о реализации уполномоченным органом местного самоуправления в лице ответчика своих административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени Управления фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Кроме того, сам факт принятия ответчиком мер в области обращения с животными без владельца, а также действия жителей муниципального округа по поддержанию популяции собак, неоказанию помощи по содержанию животных, не может повлиять на права гражданина, пострадавшего в результате недостаточности принятых ответчиком мер, что установлено по настоящему делу. Тем самым все доводы, приводимые стороной ответчика в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины муниципального образования по исполнению переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него, действующим законодательством, обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе той собаки, которая напала на несовершеннолетнюю ФИО2 Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячей (бездомной) собаки на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего несовершеннолетней были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате испуга, суду не представлено. Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил). Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил). Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. В силу п.п. 92, 143, 144 ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Законом Магаданской области от 9 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6). Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес> по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Оценивая степень и характер физически и нравственных страданий истца, суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью истца, а также факт нападения бездомного животного (животного без владельца), который нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ей от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 в результате нападения собаки без владельца получила телесные повреждения, вызываемый в связи с этим дискомфорт, перенесенные нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, наступившие для несовершеннолетней в связи с этим последствия, ее индивидуальные особенности. Принимает суд во внимание и тот факт, что мать несовершеннолетней пострадавшей – ФИО8 за оставление ребенка без присмотра ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, их размер, предъявленный ко взысканию, отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области. В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 18 ч. 2 ст. 37 Устава).Согласно ч. 6, 7 ст. 37 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.Как следует из Положения об УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).

Согласно Положению УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);

- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (п. 3.44).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.1 ст. 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 29 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко