Решение № 2-3794/2021 2-3794/2021~М-1588/2021 М-1588/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3794/2021

Копия № 2-3794/21г.

УИД: 24RS0046-01-2021-003644-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2021 года

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 965,31 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО4, и HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителей застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 519,63 руб., стоимость годных остатков составляет 25 184,69 руб., рыночная стоимость автомобиля 111 150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.04.2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем HONDA ACCORD г/н №, двигался по ул. Маерчака в попутном направлении с автомобилем истца со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д.70-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.72), объяснениями ФИО4 и ФИО3, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.73,74), и не оспаривались сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Автократ» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 г/н № составляет 111 150 руб., стоимость годных остатков – 25 184,69 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 123 519,63 руб. (л.д. 13-48).

Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений ООО «Автократ». Выводы специалиста подробно мотивированы и обоснованы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше стоимости автомобиля истца, что подразумевает гибель автомобиля, суд считает необходимым определить к возмещению сумму в размере 85 965,31 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (111 150 руб. – 25 184,69 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО4 понесены расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 778,96 руб., которые истец уплатил при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 85 965,31 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., возврат государственной пошлины 2 778,96 руб., а всего 95 744 (девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева