Решение № 2А-38/2019 2А-38/2019(2А-865/2018;)~М-798/2018 2А-865/2018 М-798/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-38/2019

Дело №2а-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 09 января 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о признании незаконными решения и действий по неознакомлению с постановлением об обращении взыскания к исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в его основании, что приговором Вологодского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также взысканы: компенсация морального вреда в размере *** руб., материального вреда в размере *** руб., расходы на похороны в размере *** руб., ущерб от хищения имущества в размере *** руб. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.04.2011 изменена квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с него также взысканы вышеуказанные суммы. С июля 2015 г. по август 2018 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-6). ДАТА ИЗЪЯТА по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49) он узнал, что на него из ФКУ ИК-6 поступило постановление об обращении взыскания к исполнительному производству *** от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА он узнал, что вышеуказанное постановление поступило в ФКУ ИК-6 ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, решением и действием ФКУ ИК-6 нарушены его права на получение информации и на обжалование постановления. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными решение и действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по факту неознакомления его с постановлением об обращении взыскания к исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просил провести судебное заседание без его участия. В ходе судебного заседания 27.12.2018, проведённого с участием ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснив, что о том, каким органом выдан исполнительный лист и по какому поводу, ему не было известно. Какие суммы взысканы, указано в кассационном определении. Судебные приставы были обязаны направить копию исполнительного листа с постановлением, а ФКУ ИК-6 по закону обязано ознакомить его с постановлением. Он был лишён возможности обжаловать постановление от 14.06.2017. Узнав о нём, он обжаловал его в Вологодский городской суд. Он направлял заявления в администрацию ФКУ ИК-6 два раза, ответа не получил, и осуждённые, которые сотрудничают с администрацией, сказали, что лучше этого не делать.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области направило письменные возражения на административный иск (с дополнениями), указав, что ДАТА ИЗЪЯТА из ОСП №1 УФССП России по Вологодской области поступило постановление от 14.06.2017 по ИП *** (взыскание морального вреда в размере *** руб. в пользу ФИО2, исполнительского сбора в размере *** руб.). На основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания производились из заработной платы за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. в сумме *** руб. Осуждённому ФИО1 выдавались на руки расчётные листы под роспись, в которых отражены все удержания, произведённые из заработной платы. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 вопросов по исполнительному листу и удержаниям из заработной платы у него не возникало. Также в каждом отряде вывешиваются списки из программы «АКУС» о наличии исполнительных листов осуждённых, где видно, по каким исполнительным листам производятся удержания, сколько удержано, и остаток долга. Заявление осуждённого на удержание по исполнительному листу не требуется. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено ознакомление осуждённого с поступившими в учреждение исполнительными листами, а также с указанным постановлением об обращении взыскания на доходы должника. Исполнительное производство возбуждено в 2011 г., тогда как ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 с 15.07.2015. ФИО1 ошибочно считает, что, если приговором суда с него взысканы денежные суммы, то исполнительного производства в данном случае не должно быть. Со стороны ФКУ ИК-6 отсутствует незаконность в связи с удержанием с осуждённого денежных средств и неознакомлением его с вышеуказанным постановлением. Также указывает на пропуск установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что административный истец знал об удержаниях из заработной платы, но не обращался в администрацию с заявлениями по этому поводу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из представленной ФКУ ИК-6 справки по личному делу ФИО1 установлено, что он осуждён ДАТА ИЗЪЯТА Вологодским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы в ИК особого режима с отбыванием в тюрьме первых *** лет. Приговор изменён 13.08.2018 Омутнинским районным судом Кировской области, постановлено о переводе в ИК строгого режима на неотбытый срок *** лет *** мес. *** дней. 03.11.2015 он прибыл из ФКУ ЛИУ-12 г. Кирово-Чепецка; убыл 27.08.2018 в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара на строгий режим. До осуждения проживал в г. Вологде (л. 46).

Согласно справке от 25.12.2018 о периодах содержания осуждённого ФИО1 в учреждениях ФСИН России, с 28.09.2018 по настоящее время он содержится в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (л. 61).

Согласно справке *** от ДАТА ИЗЪЯТА, в период нахождения в ФКУ ИК-6 он был трудоустроен (л. 47).

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, вышеуказанным приговором Вологодского областного суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Как следует из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-6, 28.06.2017 в отношении ФИО1 в учреждение поступило из ОСП г. Вологды №1 УФССП России сопроводительное письмо и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 и/п ***. К постановлению не прилагалось исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно поступившей из ФКУ ИК-49 копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 (л. 62), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.05.2011 ***, возбуждённого на основании исполнительного листа №2-2.1/11 от 17.05.2011, выданного Вологодским областным судом на предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере *** руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, установив, что должник работает в ФКУ ИК-6, постановил: для осуществления взыскания копию исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора направить в ФКУ ИК-6. Указано, что копию постановления следует направить должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На документе стоит штамп для входящей корреспонденции, согласно которому он получен ФКУ ИК-6 28.06.2017. Также имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1 03.10.2018, то есть во время его нахождения в ФКУ ИК-49.

На это же указано в ответе врио начальника ФКУ ИК-49 от 15.10.2018 на заявление ФИО1 по вопросу ознакомления его с исполнительным производством в отношении него (л. 22).

Административным ответчиком в суд для образца представлена копия расчётного листка ФИО1 за август 2018 г., в котором, в том числе, отражены: сумма начисленной заработной платы, а также удержание «Моральный/материальный ущерб» в размере *** руб. (л. 48).

Также представлены ведомости выдачи расчётных листков за январь 2018 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г. и июль 2018 г., в которых имеется роспись ФИО1 в их получении (л. 63, 49-51), и фотографии «Схемы погашения исковых требований на 2018 год», которая, согласно объяснениям представителя административного ответчика, находится в каждом отряде ФКУ ИК-6 (л. 64-65).

Согласно карточкам сотрудника ФИО1, работавшего в швейном цехе в периоды с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, удержания в счёт возмещения морального ущерба из его заработной платы производились, начиная с декабря 2017 г. по август 2018 г. на общую сумму *** руб. *** коп. (л. 54-55).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-6, осуждённый ФИО1 на приём по личным вопросам к главному бухгалтеру не приходил, вопросов, жалоб и заявлений не поступало.

Всё это свидетельствует о том, что о наличии удержаний из заработной платы в счёт возмещения морального вреда ФИО1 был уведомлен, как уведомлен и о том, что приговором суда с него взысканы денежные суммы в пользу потерпевшей ФИО4

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанному праву на ознакомление с материалами исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя знакомить сторону исполнительного производства с его материалами по заявлению стороны. Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность работодателя, которым в данном случае является ФКУ ИК-6, знакомить работника с поступившим в его адрес постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника. Данных о том, что ФИО1, узнав о производимых из его заработной платы удержаниях, обращался за разъяснениями по этому поводу в администрацию ФКУ ИК-6, в материалах дела не имеется. Кроме того, как отмечено выше, о взыскании с него денежных сумм по приговору суда он был осведомлен.

Его доводы об отсутствии необходимости в исполнительном производстве при наличии приговора суда основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы административного истца о том, что он был лишён права обжаловать вышеуказанное постановление в связи с неознакомлением с ним, отклоняются судом, поскольку сведений о том, что он обжаловал вышестоящему должностному лицу или в суд постановление после ознакомления с ним в ФКУ ИК-49, в материалах дела не имеется.

Согласно размещённому на сайте Вологодского городского суда решению по делу №2а-10349/2018 от 28.11.2018, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В качестве основания административного иска он указал на незаконность возбуждения исполнительного производства, так как денежные средства уже взысканы в пользу потерпевшей приговором суда, а также на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений о наличии требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017, о ссылке ФИО1 на него при рассмотрении данного дела, в решении суда не содержится.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для признания бездействия ФКУ ИК-6, выразившегося в неознакомлении ФИО1 с постановлением об обращении взыскания на доходы должника, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

При этом доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку о наличии постановления административный истец узнал 03.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

С ФИО1 подлежит взысканию в бюджет госпошлина при подаче административного искового заявления в суд, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 14.01.2019