Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-7651/2016;)~М-7545/2016 2-7651/2016 М-7545/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.05.2017 года Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Екимовой Т. А.

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 ФИО2 ФИО5 о признании распоряжения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила: признать недействительным распоряжение (бланк <адрес>5) от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> - ФИО10 об отмене завещания (бланк <адрес>1), удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру 1-1233.Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. С сыном ФИО16 умершей ФИО6 ответчиком по делу - ФИО5 истица ранее состояла в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО16 Н. К. у истицы были хорошие теплые отношения, свою внучку ФИО4 (дочь истицы) ФИО16 Н. К. при жизни очень любила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н. К. составила завещание, которым земельный участок и жилой дом по адресу: д. Борисовка, <адрес>, в <адрес> завещала несовершеннолетней ФИО4. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре №. В июле 2015 г. ФИО16 Н. К. перенесла инсульт, находилась на стационарном лечении в ПГКБ. После инсульта была полностью дезадаптирована, у нее были проблемы с речью, памятью и вниманием. Говорить членораздельно она не могла и происходящее с ней практически не осознавала. Без посторонней помощи она не могла передвигаться, тем более, выходить из дома, не могла ухаживать за собой, обеспечивать свои бытовые потребности. Сын ФИО16 Н. К. ответчик ФИО5 жестоко обращался с матерью, несмотря на ее болезненное состояние, кричал на нее, поднимал руку, настаивал, чтобы она переоформила завещание не его имя, он ее не кормил, не ухаживал. Истица и ее дочь приезжали к ФИО16 Н. К. приезжали к ней несколько раз в неделю, готовила ей пищу, ухаживала, а также приглашала врачей, массажистов и проч., оплачивала их услуги, было по-человечески жаль эту женщину, которая очень страдала. Истица в интересах несовершеннолетней ФИО16 С. Д. обратилась к нотариусу с завещанием для оформления наследственных прав ребенка. Но оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распоряжением (бланк серии <адрес>5) отменила ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение, якобы, было составлено и подписано ФИО16 Н. К. собственноручно, дееспособность ее была проверена ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Подольского нотариального округа, распоряжение удостоверено, зарегистрировано в реестре.

Истица указала, что ФИО16 Н. К. в силу своего состояния здоровья не могла прибыть к нотариусу в <адрес>, тем более не могла составлять какие-либо документы, расписываться в них. После инсульта она была прикована к кровати, никуда их своего дома не выходила, не владела речью, не могла даже ориентироваться во времени и в пространстве, и не отдавала отчет своим действиям.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник истцаадвокат ФИО8 (по ордеру №, удостоверение №, рег.№) - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 87-91), заявил, что после перенесенного инсульта в июле 2015 г. у ФИО16 Н. К. было состояние средней тяжести, без ухудшения, сознание было ясным, речь нарушена не была, инструкции врачей она выполняла, была доступна для контакта. До смерти ФИО16 Н. К. уход за ней осуществлял ответчик ФИО5, она не могла ходить, ему приходилось ее мыть, менять ей подгузники, однако она разговаривала, сама писала правой рукой и была в ясном сознании вплоть до момента смерти, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эти данные подтверждаются и не опровергаются медицинскими документами, историей болезни ФИО16 Н. К., показаниями свидетелей. В связи с тем, что ФИО16 Н. К. не могла самостоятельно передвигаться, ответчик ФИО5 доставил ее своими силами к и.о. нотариуса ФИО11, где нотариус убедилась в том, что ФИО16 Н. К. понимала значение своих действий и руководила ими, после чего ФИО16 Н. К. лично в присутствии нотариуса подписала Распоряжение, и ответчик отвез ее домой. В момент совершения нотариального действия ФИО16 Н. К. находилась в ясном сознании, оформление распоряжения явилось результатом ее личного волеизъявления, она не подвергалась ни принуждению, ни какому-либо воздействию. Считает, что в законодательстве РФ закреплена презумпция законности и достоверности нотариального акта, что в рассматриваемом случае означает не только законность и достоверность распоряжения, но и соблюдение законодательства при выполнении процедуры оформления документа, в частности, проверки дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, для признания его недействительным оснований не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьих лиц по доверенностям (л.д. 37, 53) ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителя, суду доверяет, отводов не имеет.

З-е лицо: Представитель Управления органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 1118 ГК РФ содержит общие положения о наследовании по завещанию:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

П. 4 ст. 1130 ГК РФ гласит, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 ст. 1130 ГК РФ. П. 3 ст. 1130 указывает, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статья 155 ГК РФ гласит, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено:

Истица ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9), свидетельством об установлении отцовства (л.д. 11).ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 9).При жизни ФИО16 Н. К. было составлено завещание (л.д. 7), удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №. Согласно завещанию ФИО16 Н. К. из принадлежавшего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в д. Борисовка <адрес> завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н. К. было составлено распоряжение об отмене завещания (бланк серии <адрес>1), удостоверенного от ее имени ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которое было удостоверено ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 <адрес>, № в реестре 3-573 (л.д. 30).

Согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), Приказу Министерства юстиции РФ Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 65), распоряжению о замещении временно отсутствующего нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), актам приема-передачи (л.д. 67, 68) на момент удостоверения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ - обязанности нотариуса Подольского нотариального округа ФИО10 исполняла ФИО11 - третье лицо по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МОПБ им. Яковенко (л.д. 98-99).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, «ФИО16 Н. К. при жизни страдала сосудистой деменцией (F-01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего гражданского дела о наличии у ФИО16 Н. К. при жизни в течение многих лет сосудистой патологии (атеросклероз центральных артерий, ишемическая болезнь сердца с нарушениями сердечного ритма, колебаниями артериального давления, острый инфаркт миокарда в 2009 г., кардиосклероз, острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ с гемморагической трансформацией, стойким длительным гемипарезом, дисциркулятной энцефалопатией 3ст. с выраженными когнитивными нарушениями, достигающими степени деменции уже к июлю 2015 г. Об этом также свидетельствуют данные меддокументации о нарушениях у ФИО16 Н. К. ряда высших функций коры головного мозга с расстройством памяти, ориентировки, мышления, понимания, способности к обучению и суждениям, объединяющихся в выраженное снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний вплоть до утраты элементарных навыков и способности к самообслуживанию, в связи с чем ФИО16 Н. К. осматривалась психиатром с установлением диагноза «Деменция», поэтому в юридически значимый период подписания Распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №)( л.д. 104-107).

В судебном заседании ответчиком ФИО16 Д. Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, в котором ответчик просил не учитывать при вынесении решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что медицинская карта №, на основе которой было построено экспертное заключение, имеет признаки подложности, содержит недостоверные документы, в частности, ответчик считает, что справки, подписанные врачами ФИО20, ФИО21 недостоверны. (л.д. 127-129).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 (л.д. 133), который показал что работа в ПБ №. Никогда не видел ФИО16 Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был на территории городской больницы. К нему подошли два человека, поинтересовались пойдет ли он в суд и рекомендовали в суд ему не приходить. (Суд предоставил свидетелю на обозрение мед.карту ФИО6). Он ( свидетель) поясни, что подпись в мед. Документах не его, он никогда не видел ФИО6, Врача ФИО13 у них нет, но ему сообщили, что возможно он работал в Куриловской больнице, психиатр в карте ничего не писал, его к больной не вызывали, он не выезжал, подпись в справке не его».

Согласно ответу ГБУЗ МО ПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО21 в трудовых отношениях с ГУЗ МО ПБ № никогда не состоял (л.д. 120).

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. У суда имеются основания не принимать во внимание и относится критически к доказательствам - справке от за подписью врача-психиатра ФИО20, справка от за подписью врача-невролога ФИО21

В связи с вышеизложенным, судом, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, Определением от 13.02.2017г. по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «ГНЦССП Росздрав» им. ФИО22, в распоряжение экспертов предоставить, в то числе, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО16 Н. К. №, исключив из исследования справку ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», подписанную ФИО20, исключив из исследования справку, подписанную ФИО21

В судебном заседании был допрошен эксперт ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО19», ФИО23, который заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, пояснил, что заключение сделано на основании исследования медицинской документации представленных в материалы дела, изучалась медицинская карта №, также заключение ФИО20 наравне со всеми остальными заключениями. Заключение ФИО13 в том числе учитывалось. Данные указанные в картах заболевания привели в 2015 г. к ишемическому инсульту. У умершей были выраженные когнитивные способности интеллекта и памяти, это фактически соответствует деменции. Также были изучены результаты томографии. Если бы не были представлены справки ФИО13, заключение ФИО14, его заключение бы не изменилось, потому что у ФИО16 Н.К. было сложное состояние, обратные изменения незначительные. (л.д. 133).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует о том, что:

«ФИО16 Н. К. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствую данные анамнеза и медицинской документации о длительном многолетнем течении сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга, осложнившихся острым нарушением мозгового кровообращения с выраженными двигательными и речевыми нарушениями, а также изменениями психики в виде эмоциональной лабильности, плаксивости, вялости, истощаемости. Согласно представленной медицинской документации после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО16 Н. К. отмечены выраженные прогрессирующие когнитивные нарушения с явлением дезориентировки (не всегда узнавала знакомых людей), с указанием на степень «Деменции?», а также подтверждается сведениями из представленной медицинской документации и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26: «У нее были серьезные проблемы с … памятью, вниманием…», «…не ориентировалась во времени и в пространстве», «…не всегда ФИО1 узнавала…», «…на приветствие не отреагировала, взгляд был отрешенный…», «не понимала, зачем к ней приехали… не узнавала… плакала, вела себя как маленький ребенок». Несмотря на то, что в представленных материалах не имеется данных медицинских осмотров с августа 2015 г., в том числе в юридически значимый период, описанные нарушения психики у ФИО16 Н. К., а также свидетельские показания указывают на то, что течение заболевания носило неблагоприятный прогредиентный характер, что позволяет с наибольшей степенью вероятности предположить, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №) (л.д. 139-144).

У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно выполнено без учета справок за подписями врачей ФИО20 и ФИО21, в соответствии с требованиями определения о назначении экспертизы (л.д. 136-138), выводы экспертизы согласуются и не противоречат выводам первичной экспертизы, обе экспертизы подтвердили неспособность ФИО16 Н. К. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 Н. К. в момент составления оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. Наличие в заключении повторной экспертизы ссылки Экспертов на справки ( мед. документы), за подписями врачей ФИО20 и ФИО21, по мнению суда не явились безусловными основаниями для сделанных экспертами выводов о состоянии здоровья ФИО16 Н.К. на момент подписания распоряжения, а констатируют лишь описание перечня документации, имеющейся на ФИО16 Н.К. к моменту ее смерти. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что посмертные экспертизы, выполненные ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО19» и ФГУ «ГНЦССП Росздрав» им. ФИО22 в отношении ФИО16 Н.К. являются не допустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств по мнению суда не могут быть приняты настоящим судом во внимание, а ходатайство ответчика и его представителя об исключении вышеуказанных экспертиз из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Оценивая экспертные заключения, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям эксперта ФИО23 «Если бы не были представлены справки ФИО13, заключение ФИО14, его заключение бы не изменилось, потому что у ФИО16 Н.К. было сложное состояние, обратные изменения незначительные».

Представленные экспертами (вышеуказанные заключения) по мнению суда, могут быть приняты и оценены как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Выводы суда также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО24 (л.д. 74), ФИО27, (л.д. 75), ФИО28 (л.д. 75), ФИО25 (л.д. 81), ФИО29 (л.д. 82), ФИО26 (л.д. 82). Часть свидетелей имеет медицинское образование и общались с ФИО16 Н. К. как с пациентом. В то время к показаниям свидетелей ФИО30 (л.д. 95), ФИО31 (л.д. 96) суд относится критически, поскольку оба они пояснили, что не помнят события и даты, имеют проблемы с памятью, более того, показания свидетеля ФИО30 о состоянии здоровья ФИО16 Н. К. противоречат объяснениям самого ответчика - ее сына - ФИО5.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в письменных возражениях (л.д. 87-91) о том, что «оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным» и что в законодательстве РФ закреплена презумпция законности и достоверности нотариального акта, суд принять не может, поскольку действующий ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате не препятствуют стороне Истца возможности оспаривать сделку, в том числе нотариально удостоверенную, впорядке ст. 177 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, применяемая судом к спорным правоотношениям, не содержит изъятий и исключений применительно к нотариально удостоверенным сделкам. Удостоверение распоряжения об отмене доверенности и.о. нотариуса ФИО10 ФИО11 само по себе не может подтвердить в суде, каким образом, была проверена дееспособность ФИО16 Н. К., более того, суд учитывает, что третьи лица по настоящему иску не явились в судебное заседание, проверка ими дееспособности ФИО16 Н. К. проводилась в отсутствие сторон настоящего спора, пояснить, как она происходила, могут только третьи лица, оставившие рассмотрение спора на усмотрение суда. Таким образом, довод ответчика о «презумпции законности и достоверности» распоряжения, судом принят быть не может.

Поскольку то обстоятельство, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд посчитал установленным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, полежит применению ст. 177 ГК РФ, и суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, дейсвующей в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о признании распоряжения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ( бланк <адрес>5) от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> - ФИО10 об отмене завещания ( бланк <адрес>1), удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1-1233.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова