Постановление № 1-454/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-454/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пулашкина Э.С.,

представившего удостоверение № 1138 от 05.07.2016 и ордер № 46 от 21.05.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не официально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 24.07.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 25.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 дня; Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Пулашкин Э.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В то же время, согласно постановлению о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, следовательно, обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержат неустранимые противоречия, что исключает возможность для принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Пулашкиным Э.С.

Государственный обвинитель полагал необходимым ходатайство адвоката Пулашкина Э.С. отклонить, полагая, что имеющееся обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав позицию участников судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Пулашкина Э.С. достаточно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно содержаться, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). В то же время, согласно постановлению о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если непосредственно при составлении обвинительного заключения нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Учитывая, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Самостоятельно устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона суд не может, поскольку, в данном случае, это нарушит принцип состязательности сторон и повлечёт нарушение права подсудимого на защиту.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Заволжского района города Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, допущенные в досудебном производстве и не устранимые в судебном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Зотова