Решение № 2А-128/2018 2А-128/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-128/2018

Дело № 2а-128/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в проведении проверки изъятого моноблока персональной электронно-вычислительной машины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом провести проверку изъятого у административного истца моноблока персональной электронно-вычислительной машины (далее по тексту – моноблок ПЭВМ), для установления факта копирования сведений составляющих государственную тайну, обязав командира войсковой части № провести соответствующую проверку моноблока ПЭВМ.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены командир войсковой части №, филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования поддержали, указав, что административный истец каких-либо нарушений требований о защите государственной тайны не совершал, перенос секретной информации с изъятого моноблока ПЭВМ не производил, поскольку файл, содержащий секретную информацию отсутствовал, а командир войсковой части № необоснованно отказывается провести проверку моноблока для установления данного факта.

Представитель административных ответчиков командира войсковой части №, войсковой части № – ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что у командира войсковой части № оснований для проведения проверки моноблока ПЭВМ отсутствовали, поскольку сотрудниками ФСБ России в ходе оперативно-розыскной деятельности 27 марта 2017 года изъяли моноблок ПЭВМ, закрепленный за ФИО1, и в ходе исследования содержимого установлена электронная копия секретного документа, что является нарушением требований о защите информации, составляющей государственную тайну. За нарушение режима секретности, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии, а также ему прекращен допуск к государственной тайне.

ФИО1 в установленном порядке, действия сотрудников ФСБ России связанные с изъятием моноблока ПЭВМ и установлением факта копирования секретной информации не обжаловал, также не обжаловал, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик, командир войсковой части №, действующий также в интересах войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил в суд своего представителя.

Административный ответчик начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, в представленном суду письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы административного истца, его представителя, возражения представителя административных ответчиков, рассмотрев материалы дела, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что капитан ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2017г. № 769 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных пунктами 11 и 12 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 20 октября 2005 г. № 010 и пунктами 18 и 65 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 09 февраля 2013 г. № 011.

16 октября 2017 года ФИО1 не согласившись с выводами проведенной проверки, обратился к командиру войсковой части № с рапортом о проведении проверки изъятого моноблока ПЭВМ, для установления факта переноса секретной информации.

Не получив ответа на свой рапорт, ФИО1 повторно 10 мая 2018 года обратился к командиру войсковой части № с рапортом о проведении проверки изъятого моноблока ПЭВМ.

08 июня 2018 года, в своем ответе на рапорт ФИО1, ФИО4 командира войсковой части №, отказал в проведении проверки изъятого моноблока ПЭВМ, основанием для отказа в проведении проверки послужило то, что факт наличия электронной копии документа с грифом секретности «Секретно», был установлен в ходе осмотра моноблока ПЭВМ проведенного сотрудниками ФСБ России в присутствии представителей службы ЗГТ войсковой части № и оснований для повторной проверки моноблока ПЭВМ не имеется.

Суд считает действия административного ответчика обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Так в соответствии со ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные нормы содержатся в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ДУ ВС РФ). Согласно ст. 106 ДУ ВС РФ письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Статьей 109 ДУ ВС РФ определено, что военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

В соответствии со ст. 115, 116 ДУ ВС РФ, обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Как установлено в судебном заседании, командир войсковой части №, получив рапорт ФИО1 от 10 мая 2018 года, в течение 30 дней, рассмотрел его. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о проведении проверки изъятого моноблока, командир войсковой части № указал, что оснований для повторной проверки моноблока ПЭВМ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2017 года, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, сотрудником отдела ФСБ России восковая часть №, в рабочем кабинете № 118 войсковой части № был изъят моноблок ПЭВМ, закрепленный за ФИО1

В ходе проведенной проверки изъятого моноблока ПЭВМ, представителями ФСБ России, установлена электронная копия документа с грифом секретности «Секретно». В процессе разбирательства, сотрудниками ФСБ России установлено, что разработка секретных документов на изъятом моноблоке ПЭВМ запрещена, а ФИО5 в ходе исполнения служебных обязанностей, производил разработку и хранение документов, на служебном ПЭВМ, не допущенном в установленном порядке к обработке сведений составляющих государственную тайну.

Результаты проверки проведенной сотрудниками ФСБ России и войсковой части №, ФИО1 в установленном законом сроки и порядке не обжаловалось. В связи с чем, факт нарушения ФИО1 требований о защите информации, составляющей государственную тайну, был установлен, и у командира войсковой части № оснований для повторной проверки изъятого моноблока ПЭВМ не имелось.

Рапорт ФИО1 рассмотрен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, по существу постановленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий командира войсковой части №.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях командира войсковой части № при рассмотрении рапорта ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы административного истца не нарушены, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и отказывает в удовлетворении его требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в силу ст. 111 КАС РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в проведении проверки изъятого моноблока персональной электронно-вычислительной машины, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова 28.09.2018г.