Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3269/2019

Дело № 2-3269/19 23 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-001012-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автополюс Каско»№-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Полюс Банк» кредит в размере 497220 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,4 % годовых. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № № r от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику. Банк СОЮЗ (АО) указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Учитывая, что истец и ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, публично размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 1 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика, судебные извещения которому считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, и не врученные ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автополюс Каско»№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Полюс Банк» кредит в размере 497220 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,4% годовых (п.4).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными сумами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял-15601,56 руб.

В соответствии с положениями п.13 кредитного договора ОАО «Плюс ФИО1» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику отправлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № № r от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки № r от ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчику на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160906,12 руб., расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16418,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 160906,12 руб., из которых: сумма долга по основному долгу составляет 155689,88 руб., задолженность по процентам 5216,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, № двигателя-№, VIN №, цвет- светло-зеленый, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16418,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.