Решение № 2-468/2023 2-468/2023~М-478/2023 М-478/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-468/2023

Дело № года

46RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Курской области Баламутова С.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством Шевроле круз, г/н №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21104, г/н № под управлением истца, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В соответствии с постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ВАЗ 21104, г/н № получил механические и технические повреждения.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 94500 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, указывая о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Истец ФИО1 представил суду заявление, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час. по адресу: <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ВАЗ, г/н №, двигающемуся по главной дороге, совершил ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным истцу ФИО1 в виде механического повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 211104, г/н № составила 94500 руб.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 94500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 94500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3035 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи, с чем считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 5000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 10000,00 – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины 3035,00 руб., подтвержденные надлежащими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Узбекистан (иностранный паспорт АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Р. Узбекистан), в пользу ФИО1: 94500 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в ДТП; 5000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 10000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 руб., а всего 112535 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Баламутова С.А.