Решение № 2А-2259/2024 2А-2259/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-2259/2024

№ 2а–2259/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 21 марта 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО3 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «Группа Страховых компаний Югория» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что ответчиком не предприняты соответствующие меры в предусмотренные законом сроки, выразившиеся в непринятии процессуальных действий по исполнительного производства № 1166/19/50043 – ИП.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по <адрес> представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам дела установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство № 1166/19/50043 – ИП в отношении должника ФИО1

Сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения из кредитных организаций о наличии счетов должника и об остатках по ним, из регистрирующих органов о наличии подлежащего учету имущества должника, из контрольных и пенсионных органов о наличии сведений о трудоустройстве должника, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом материалы исполнительного производства и представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов