Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-5899/2018;)~М-5907/2018 2-5899/2018 М-5907/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 января 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем < > госномер №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем < > госномер №. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «< >», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 118 руб. 79 коп., рыночная стоимость автомобиля – 96000 руб.

Определение суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП он был собственником указанного автомобиля, однако на учет его в ГИБДД не поставил. В настоящее время автомобиль уже продал. Размер ущерба, расходы истца по оплате услуг оценщика, расходы на представителя также не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем < > госномер №, принадлежащим А. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем < > госномер №, принадлежащим ему на праве собственности по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, однако не успел произвести перерегистрацию в ГИБДД данного автомобиля, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «< >» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 118 руб. 79 коп., поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля – 93000 руб., стоимость годных остатков – 16000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу за вычетом стоимости годных остатков и материалов составила 77000 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 77000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов