Решение № 2А-334/2021 2А-334/2021(2А-3669/2020;)~М-3328/2020 2А-3669/2020 М-3328/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-334/2021

№ 2а-334/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, заинтересованным лицам Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, заинтересованным лицам Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления от 21 декабря 2018 года <номер>, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации наложен арест на счета открытые ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с наличием у административного истца задолженности по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) за период, начиная с 01 января 2017 года. Полагает, что указанные действия налогового органа являются незаконными, поскольку задолженность у ФИО1 отсутствует, При обращении к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», а также отзыва исполнительного документа в отношении ФИО1, налоговым органом отказано, поскольку за ФИО1 числится задолженность по пени в размере 1 433, 26 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года. С учетом измененных исковых требований, административный истец просил суд признать действия налогового органа, выраженные в отказе в удовлетворении требований о снятии ареста со счетов в коммерческом банке ПАО «Промсвязьбанк» и отзыва исполнительного документа из ФССП по ИП <номер> от 25 декабря 2018 года незаконными; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с расчетных счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк»; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их изменений, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, дополнительно суду пояснил, что задолженность, на основании которой наложен арест на расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 433, 26 руб. (задолженность по пени) взыскана в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию <номер> по состоянию на 18 ноября 2018 года, за неуплату обязательного пенсионного страхования (ОПС), начиная с 01 января 2017 года. Учитывая, что задолженность ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена, оснований для снятия ареста с расчетных счетов административного истца в банке не имеется, в связи с чем просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ФИО5 также полагал заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в иске административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо представитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области. С 01 июля 2004 года по 01 августа 2018 год налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии требованиями налогового законодательства каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019 года образовавшаяся задолженность в период времени с 2013-2015 гг. включительно за ФИО1 признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области 23 декабря 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа № 2а-5585/2019 в рамках задолженности по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налога в размере 7 869,66 руб. и пени в размере 260, 22 руб.

30 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани судебный приказ № 2а-5585/2019 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

07 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 7 869 руб. 66 коп.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2020 года в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций за указанный период (начиная с 01 января 2017 года) в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано по причине пропуска налоговым органом срока.

В дальнейшем в рамках дела 2а-3793/2019 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области, Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании прекращенной обязанности по уплате налога, пени в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, определением Советского районного суда Астрахани от 19 декабря 2019 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 года в связи с отсутствием оплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование на уплату налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер> от 14 ноября 2018 года на сумму - 91 863,81 руб. (срок уплаты по требованию - 05 декабря 2018 года), в том числе 77 927,56 руб. - по налогу и 13 936,25 руб. - по пени.

По состоянию на 05 декабря 2018 года вышеуказанное требование ФИО1 было не исполнено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности об уплате по требованию, в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией было принято решение взыскании налога от 12 декабря 2018 года <номер> и направлено в банк решение о приостановлении операций по счетам от 12 декабря 2018 года <номер>, в том числе и в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с отсутствием оплаты, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации - 21 декабря 2018 года, налоговым органом вынесено решение № 24818 о взыскании налога, сбора, страховых носов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области для исполнения порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 21 декабря 2018 года № 24207 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 91 863,81 руб.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом произведено списание задолженности у ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в фиксированном размере за периоды, истекшие до 01 января 2017 года. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер> от 14 ноября 2018 года за ФИО1 числится задолженность по пени в размере 1 433, 26 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика суду пояснил, что в рамках судебного разбирательства рассматривался вопрос по страховым взносам исключительно до <дата>.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 27 декабря 2019 года за № 17-25/28893@ установлено, что по решению судьи Советского районного суда г. Астрахани № 2а-1718/2019 произведено списание задолженности по страховым взносам до 01 января 2017 года. По постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 21 декабря 2018 года № 24207, остаток задолженности по пени «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 1 433,26 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности у налогового органа в настоящее время отсутствуют правовые основания для отзыва постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 21 декабря 2018 года <номер>.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в апреле 2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию <номер> от 14 ноября 2018 года по взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (ОПС) и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (ОМС) за периоды до 01 января 2017 года.

Согласно просительной части указанного заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган, просил вынести в отношении должника ФИО1 судебный приказ, в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) пени в размере - 1 433,26 руб.

12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ, который 18 ноября 2019 года по его заявлению был отменен.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа: первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев, нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Таким образом, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Сведений о направлении в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 после отмененного судебного приказа, по требованию <номер> от 14 ноября 2018 года, в материалах дела не содержится, как пояснил представитель налогового органа, с административным исковым заявлением в суд не обращались. В связи с чем, основания полагать о наличии задолженности по пени у ФИО6 в размере 1 433,26 руб., у налогового органа не имеется.

Учитывая, что списание задолженности по пени по требованию <номер> от 14 ноября 2018 года одновременно в рамках статьи 48 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является не допустимым, при таких обстоятельствах, доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области относительного того, что списание оспариваемой задолженности, производилось только в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию <номер> от 14 ноября 2018 года за периоды с 01 января 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» административным органом явилось неправомерными, в связи с чем требования административного истца о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, выразившихся в отказе в удовлетворении требования о снятии ареста со счета в коммерческом банке ПАО «Промсвязьбанк», являются обоснованными.

Поскольку судом установлена незаконность в действиях налогового органа, суд возлагает на административного ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обязанность по устранению допущенных нарушений, путем снятия ареста с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».

Как установлено из материалов дела, 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, у которого на исполнении находилось исполнительное производство ИП <номер>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части отзыва исполнительного документа из Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично, при этом им понесены судебные расходы, что подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, в том числе, условия договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, категории административного дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, заинтересованным лицам Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования о снятии ареста со счетов в коммерческом банке, незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Астрахани.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова