Решение № 2-338/2023 2-338/2023(2-6037/2022;)~М-751/2022 2-6037/2022 М-751/2022 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-338/2023

Копия

Дело №

24RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Стёпаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н № был причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО8 и транспортному средству Toyota Ipsum, г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб. Страховая компания на претензию истца осуществить доплату страхового возмещении без учета износа отказала в удовлетворении его требований. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-162970/5010-008 также отказал истцу в удовлетворении требований его обращения, но со ссылкой на то, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, с учетом проеденной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 888 руб., неустойку в размере 1% о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов в сумме 57 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.,

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Ответчик представил отзыв, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. В виду чего просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить судебных расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Toyota Ipsum, г/н № под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего произошло столкновение с впереди едущим автомобилем Toyota Ipsum, г/н № под управлением истца ФИО3, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем Nissan Skyline, г/н № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При этом истец поставил галочку в поле о прямом возмещении убытков, а также галочку под п. 4.2 заявления, однако своих банковских реквизитов не указал.

Согласно содержанию указанного пункта, заявитель просил осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Таким образом, из указанного пункта не следует, что он тем самым указал на желание сменить форму страхового вымещения и желание получить страховое возмещение в денежной форме, отказываясь от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что заполняя данный пункт, просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством.

Также указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлеченном ООО «ФИО2», согласно выводам которого в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01653/21/001 заявленные повреждения частично соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя через представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 164 013 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование в выплате неустойки в размере 49 203 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-162970/5010-008 отказал истцу в удовлетворении требований его обращения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ У-21-162970/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Финансовые системы»

ФИО2 ООО «Финансовые системы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу о несоответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона истца обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что повреждения бампера и нижней части двери задка автомобиля истца Toyota Ipsum, г/н № явно соответствуют по размеру, морфологическим признакам, высоте контакту с подфарником правым, панелью передка автомобиля УАЗ, г/н №. Кроме того, высота повреждений на автомобиле Toyota Ipsum, г/н № соответствует высоте повреждений на автомобиле Nissan Skyline, г/н №. Однако ФИО2 не сопоставил все повреждения, не учел силу удара, не учел наличие некачественного ремонта на автомобиле Nissan Skyline, г/н №, что могло усилить характер повреждений при ударе.

До разрешения указанного ходатайства судом был вызван ФИО2 ООО «Финансовые системы» для дачи пояснений относительно составленного судебного экспертного заключения. ФИО2 в судебное заседание не явился. Однако дал письменные пояснения (т. 2 л.д. 16), согласно которым он указал, что автомобили Toyota Ipsum, г/н № и Nissan Skyline, г/н 0853CH124 не имеют общих следов контактного взаимодействия, повреждения не сопоставимы по своему объему, морфологическим свойствам и степени деформации.

Вместе с тем ФИО2 не дал пояснений относительно того, что в его экспертном заключении имеются выводы о наличии факта столкновения автомобиля УАЗ, г/н 1952CM124 и автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, так как автомобили имеют контактные пары.

С учетом изложенного у суда возникли сомнения в правильности и данного заключения ООО «Финансовые системы», в связи с наличием противоречий, отсутствия разъяснений по выводам в экспертном заключении.

По данным основаниям по ходатайству стороны истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 14.067.2023 ФИО2, исследуя фотографии на электронном носителе, в том числе с места ДТП, акты осмотра поврежденного автомобиля, схему и объяснения участников ДТП, определил механизм следообразования взаимного контактирования между транспортными средствами.

ФИО2 пришел к выводу, что при данном механизме ДТП для автомобиля Toyota Ipsum, г/н № характерны следующие повреждения: при взаимном контактировании с автомобилем УАЗ в задней части автомобиля Тойота должны образоваться повреждения в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней без следов скольжения. При взаимном контактировании с автомобилем Ниссан в передней части автомобиля Тойота должны образоваться повреждения в виде следов давления блокирующего характера имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней без следов скольжения.

Кроме того на контактной части автомобилей должны остаться вмятины определенной формы, при том наиболее выступающие элементы кузова и кузовные детали, имеющие высокую упругость контактной поверхности должны образовывать соответствующие замятия на ответной контактной поверхности и образовывать парные Высота парных участков на автомобилях может незначительно отличаться, что связанно как неровностями дорожного покрытия, так и конструктивными особенностями автомобилей.

Автомобиль Тойота имеет повреждения в задней части в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней без следов скольжения. Повреждения автомобиля Тойота локализованы на высотах от 0,56 до 1,07 м. от опорной поверхности. На заднем бампере, на высотах от 0,56 до 0,64 м. от опорной поверхности, просматриваются потертости лакокрасочного покрытия статического характера. Данная следовоспринимающая поверхность контактировала с выступающей частью переднего бампера автомобиля УАЗ. Выступающая средняя часть панели передка ТС УАЗ вступала в контакт с накладкой двери задка автомобиля Тойота, образуя объёмную деформацию.

На представленном фотоматериале ФИО2 указывает деформацию верхней части бампера заднего и нижней части двери задка округлой формы, которая отчетливо повторяет форму правого подфарника автомобиля УАЗ, являющийся контактной парой. Различая в высотном диапазоне между контактируемыми поверхностями, может быть обусловлено, по мнению ФИО2, применением экстренного торможения водителя автомобиля УАЗ, что привело к смещению передней части транспортного средства вниз относительно опорной поверхности.

Таким образом, ФИО2 пришел к выводу, что повреждения задней части автомобиля Тойота по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с передней частью автомобиля УАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Также ФИО2 установлено, что автомобиль Тойота в передней части имеет комплекс повреждений в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования, направленный от передней части ТС к задней без следов скольжения. Данные повреждения локализованы на высотах от 0,4 м. до 0,75 м. от опорной поверхности. Бампер передний имеет деформацию пластика с отверстиями в левой и правой части. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с болтами крепления усилителя заднего бампера автомобиля Ниссан через панель бампера, на котором также имеются отверстия.

Решетка радиатора с дефлектором капота имеют повреждения в виде трещин с наслоением материала белого цвета. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с верхней частью бампера заднего и нижней частью крышки багажника, находящиеся на тех же высотах.

Рамка переднего номерного знака со средней частью бампера переднего имеют деформацию. Данные повреждения могли быть получены от выступающих частей панели заднего бампера (складок пластика) в момент её последовательной деформации.

Капот имеет повреждения передней правой части в виде изгиба. Данные повреждения могли быть получены при контакте с задней частью автомобиля Ниссан.

Усилитель переднего бампера имеет повреждения правой части в виде деформации. Данные повреждения могли быть получены при контакте с выступающей правой частью усилителя заднего бампера автомобиля Ниссан.

Тогда как повреждения рамки радиатора в виде изгиба поперечины верхней в средней части, а также стойки замка капота в виде деформации не могли быть получены при рассматриваемом событии, так как на наружных следовоспринимающих поверхностях в передней части (капоте и решетки радиаторе) следов контакта нет. Повреждения же фар передних (левой и правой) в виде разрушения мест креплений и трещин на рассеивателях присутствовали на автомобиле Тойота до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 отметил, что основной массив повреждений на автомобиле Ниссан был получен до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому событию не имеет, но в то же время исключать контакт транспортными средствами Тойота и Ниссан нельзя, так как при изучении материалов ФИО2 были установлены контактируемые элементы.

В результате проведенного исследования ФИО2 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Ipsum г/н № частично соответствуют описательствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей УАЗ, г/н №, Nissan Skyline г/н №. Полный перечень повреждений указан в п. 3.2.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 259 300 руб., с учетом износа запасных частей – 162 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 515 000 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также ФИО2 указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является ФИО2-техником, состоящим в Государственном реестр ФИО2-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, ФИО2 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил галочку.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, материалы дела не содержат, что истец при не указании реквизитов и отсутствия разъяснений в п. 4.2 заявления о том, что заявитель (истец) выбирал денежную форму страхового возмещения, у суда отсутствуют основания сделать вывод, что между страхователем и страховщиком имеет место явное и недвусмысленное соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, обстоятельств дела, приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика в возражениях о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде денежной формы, а, следовательно, выплатив страховое возмещение без учета износа, свои обязательств выполнила в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой № от 14.067.2023 ООО «Оценщик», и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, что составляет 142 400 руб. (259 300 – 116 900).

При этом, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., то решение суда в этой с части считать исполненным к принудительному исполнению не предъявлять.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер неустойки составляет 301 888 руб., из расчета: 142 400 х 1% х 212дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно выше начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 96 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком AO «АльфаСтрахование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 71 200 руб. (142 400/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципов разумности и соразмерности в размере 30 000 руб.

Правомерны требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку она выдана на участие в конкретном деле.

Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы за оказание потовых услуг на сумму 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой по копированию документов, в размере 800 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что данные виды услуг оплачиваются отдельно (п. 4.2 договора), помимо прочего, сторона ответчика не представила доказательств их несоразмерности.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., а также расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, ООО «Оценщик» выставлял счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 58 000 руб., истец произвел частичную ее оплату в размере 29 700 руб. (с комиссией 29 997 руб.), ООО «Оценщик» с экспертным заключением представлено заявление о взыскании за проведенную судебную экспертизу 28 300 руб., то с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 28 300 руб., а в пользу ФИО3 – 29 997 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 5 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Стёпаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Стёпаевича (паспорт №) в счет страхового возмещения 142 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., руб., изготовление копий материалов в размере 800 руб., по отправке почтовой корреспонденции 1 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 29 997 руб., всего – 333 397 руб.

Решение суда в размере частичной доплаты страхового возмещения в сумме 45 900 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 96 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 Стёпаевича о взыскании расходов по досудебной оценки и выдачу ее дубликата отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 924руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова