Решение № 7-6134/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-1603/2024

Судья: фиоДело № 7-6134/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 октября 2024 года № 0355431010124101401010263, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьям 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Закон адрес об административных правонарушениях», в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 октября 2024 года № 0355431010124101401010263, решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Закон адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», выразившееся в том, что он 07 сентября 2024 года в 10:56:36 час. по адресу: адрес, Парковка № 0401, транспортное средство марки «Шевроле ТАХО», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что судьёй районного суда не установлены все обстоятельства дела, его вина не доказана, на момент фиксации правонарушения на спорном участке дороги проводились ремонтные работы, отсутствовали дорожные знаки и разметка, обозначающие зону платной парковки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что представил фотоматериал о том, что дорожный знак 6.4 с дополнительным 8.8 Приложения 1 к ПДД лежали на дороге.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хамовнического районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 17), на спорном участке дороги осуществляются земляные работы.

Между тем, основным доводом ФИО1 заявлено то, что на спорном участке дороги проводились ремонтные работы, отсутствовали дорожные знаки и разметка, обозначающие зону платной парковки.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судьёй районного суда в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен, не истребованы сведения о проведении ремонтных работ на спорном участке дороги в значимый период времени.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьёй Хамовнического районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Хамовнического районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2024 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьям 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Закон адрес об административных правонарушениях» по жалобе ФИО1 направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского судафио