Апелляционное постановление № 22-1252/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с: Керасов М.Е. № 22-1252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Глизнуца С.И.

осужденного И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глизнуца С.И. в интересах осужденного И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым:

И., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............ Краснодарского края, ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И. признан виновным в двух эпизодах приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глизнуц С.И. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что его подзащитный вину полностью признал, ранее не судим, загладил причиненный вред, совершил преступление небольшой тяжести. Тем самым, имелись все основания и были соблюдены все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и адвоката, просивших суд удовлетворить жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего вину, а также всеми иными исследованными доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением И. судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого И. преступления, и сделан правильный вывод об отказе в прекращении уголовного дела назначением судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При заглаживании причиненного преступлением вреда, значение имеет не столько факт совершения каких-либо социально полезных действий, сколько их влияние на изменение степени общественной опасности преступления. Суду надлежит оценивать достаточность принятых обвиняемым мер для вывода о том, что степень общественной опасности деяния в результате уменьшилась до того уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость.

Действия по заглаживанию вреда должны быть направлены на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства, при этом таких сведений не было представлено ни в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Факт перечисления пожертвований в размере 10 000 рублей на нужды СВО, а также оказание материальной помощи военнослужащим в виде безвозмездной передачи транспортного контейнера (до возбуждения уголовного дела), за что подсудимый получил благодарственное письмо, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, так как в результате использования поддельных документов общество было признано победителем в тендере и подписан договор по работам в сфере строительства.

Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесенным с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий