Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002583-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 9 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Министерства финансов Пензенской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании убытков ввиду незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании убытков ввиду незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, указав, что 14 сентября 2023 года заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства в отношении нее вынесено постановление № 00173-Л по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей. 22 сентября 2023 года ею заключен договор об оказании юридической помощи № 000812 с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Бунтовым К.Е. для обжалования вышеназванного постановления ввиду его незаконности и представления в уполномоченных органах власти. Стоимость юридических услуг по договору составила 25000 рублей. 27.11.2023 решением Пензенского районного суда Пензенской области постановление № 00173-Л по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. 23.01.2024 начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области вынесено постановление № 00173-Л-ОТ, которым производство по делу об административном нарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Ввиду незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности ей причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных страданиях, постоянного чувства тревоги и волнения, а также в том, что для доказывания своей невиновности ей приходилось неоднократно посещать судебные заседания, в том числе со своим несовершеннолетним ребенком, с которым она находилась на больничном. Истец просит взыскать с Министерства Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области расходы, связанные с обжалованием и рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг защитника в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, дополнив, что 18 августа 2023г. она действительно в вечернее время находилась в лесу, отдыхала, купалась в озере. К ней обратились сотрудники, в том числе, полиции, попросили предъявить паспорт, что она и сделала. Ее данные были зафиксированы должностными лицами, которые высказали ей претензии по поводу розжига костра в лесополосе. Она сразу ответила сотрудникам, что огонь не разжигала, противоправные действия не совершала. Через какое-то время на сайте Госуслуги к ней поступили сведения о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ к штрафу в 40000 руб. Ее возмутил размер штрафа, в связи с чем она обратилась в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, где ей сообщили, что в отношении нее составлен протокол и вынесено постановление, и что штраф не подлежит отмене. Тогда она, предварительно обзвонив несколько юридических фирм, обратилась к юристу, заключила с ним договор на представление ее интересов при оспаривании постановления о привлечении ее к ответственности, заплатив по данному договору 25000 руб. Данный юрист консультировал ее по вопросам обжалования, представлял ее интересы в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и в суде, подготавливал процессуальные документы. В результате обжалования постановление судом было отменено, дело направлено на повторное рассмотрение, в результате чего производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, привлечении к ответственности она испытала нравственные страдания, вызванные вынужденным обращением в судебные органы, ее волнением при этом, сожалением, поскольку ранее она никогда не привлекалась к ответственности, значительным для нее размером штрафа, поскольку она не работает. Она вынуждена была доказывать свою невиновность.

Представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым во исполнение Постановления № 273 государственным инспектором ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» 18 августа 2023 года, в 20 часов 30 минут, при патрулировании лесных участков в Пугачевском лесничестве (квартал 85) был выявлен факт нарушения лесного законодательства (п. 8а Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614) ФИО1, которая, находясь на вышеуказанном участке, допустила использование открытого огня для приготовления пищи (мангал) в период действия установленного Постановлением № 273 противопожарного режима. Был составлен акт №159/1 патрулирования лесов, на основании которого составлен протокол. Постановлением № 00173-Л от 14 сентября 2023 года ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 руб. Данное постановление впоследствии решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года отменено. При повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из искового заявления ФИО1 неясно, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены, и что именно принесло ей нравственные страдания, компенсацию за которые она требует от Министерства. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении юридических последствий для ФИО1 в виде уплаты штрафа не наступило, следовательно, имущественного вреда Министерством ей также причинено не было. Таким образом, Министерство полагает, что права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при прекращении производства по указанному делу нарушены не были. Заявленный размер расходов на оплату услуг защитника считает завышенным и просит с учетом разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы снизить их до 3000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей Министерство просит отказать в полном объеме, поскольку своими действиями не нарушило прав ФИО1

Представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Согласно пункту 8 Перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области, утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 17.12.2015 № 711-пП, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является главным распорядителем бюджетных средств. Если действия должностного лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области будут признаны судебным решением незаконными, то убытки в пользу истца при их доказанности взыскиваются с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, актом патрулирования № 159/1 от 18.08.2023г. в 20.30 часов было зафиксировано использование, в нарушение п.8 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима открытого огня (мангал для приготовления пищи), под кроной деревьев без отделения его минерализированной полосы шириной не менее 0,5 метра, что явилось составлением акта, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол №13/1 об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области № 00173-Л от 14.09.2023г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.11.2023г. постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области от 14.09.2023г. в отношении ФИО1 отменено ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области от 23.01.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Истцом ФИО1 суду, в подтверждение причинения ей в результате незаконного административного преследования убытков, представлен договор об оказании юридической помощи № 000812 от 22.09.2023г., заключенный между истцом ФИО1 (доверителем) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области Бунтовым К.Е. (поверенным, адвокатов), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и интересов ФИО1 при обжаловании постановления № 00173-Л о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ от 14.09.2023г.

Юридические услуги включали в себя консультацию доверителя по правовым вопросам, относящихся к предмету договора, подготовку жалобы в Железнодорожный районный суд г.Пензы на постановление по делу об административном правонарушении, а также участие в суде в качестве защитника для оказания юридической помощи доверителю (п.1.1).

Стоимость работ по настоящему договору (вознаграждение поверенного (гонорар) определена сторонами в размере 25000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты доверителем (Дмитриевской Л..А.) данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 852 от 25.09.2023г.

Как следует из материалов дела, в том числе, постановлений Пензенского районного суда Пензенской области от 27.11.2023г. и начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области от 23.01.2024г. по вышеуказанному делу об административном правонарушении интересы истца защищал адвокат Бунтов К.Е.

Как следует из объяснений истца, Бунтов К.Е., оказывая ей услугу по договору от 22.09.2023г., консультировал ее по правовым вопросам, подготавливал жалобу, участвовал ее защитником в суде и в Минлесхозе при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении.

Таким образом, причинно-следственная связь между данными убытками и незаконным административным преследованием ФИО1 объективно подтверждена материалами дела, в том числе, постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса Управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области от 23.01.2024г., имеющим по указанным в законе вопросам преюдициальное значение по данному делу (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется. При этом, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность административного разбирательства, объем оказанных адвокатом услуг, которые заключались в представлении интересов истца в суде и в административном органе, в подготовке процессуальных документов, принятых судом и должностными лицами к рассмотрению, время, необходимое на их подготовку, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, принимая во внимание возражения со стороны ответчиков по заявленному размеру судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО1 на защитника в 15000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное адвокатом на них время.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание на то, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к административной ответственности; так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав ФИО1 несостоятельны. В рамках спорных правоотношений причинение физических и нравственных страданий изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит величина компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Суд, с учетом причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и ее незаконным административным преследованием, что было установлено вступившим в законную силу постановлением, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного административного преследования, характер и степень физических и нравственных страданий в результате незаконного административного преследования, факт привлечения истца к административной ответственности и факт последующей отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие последствий, в виде значительных нравственных страданий и вреда здоровью истца, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления), а также их должностных лиц от имен публично - правового образования субъекта Российской Федерации ответчиками в суде выступают главные распорядители бюджетных средств.

Как следует из положений ст. 242.2 БК РФ, разъяснений абзаца 7 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17.12.2015 № 711-пП «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области» утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области в 2024 году. Согласно пункту 8 Перечня Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, завершившегося прекращением производства по делу, и компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате такого незаконного административного преследования, подлежат взысканию за счет казны Пензенской области с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании убытков ввиду незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Пензенской области в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны Пензенской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., а также убытки, понесённые при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024г.

Судья Марасакина Ю.В.