Апелляционное определение № 33А-3791/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2025-002401-27

Дело 33а-3791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1955/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № 49869/17/66052-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление от 16 июля 2025 года о передаче на реализацию на торгах имущества должника по исполнительным производствам № 49869/17/66052-ИП, № 49870/17/66052-ИП, № 1079118/19/66052-ИП, № 131666/22/66052-ИП, № 39301/17/66052-ИП, № 563751/16/66052-ИП, № 57924/15/66052-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения от 20 июля 2017 года, по гражданскому делу 2-36/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 5200000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м, Литер А, кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 1319 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>В, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 7725372 рублей. 18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 49869/17/66052-ИП. 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 11 марта 2022 года вынесено постановление об оценке имущества с изменением стоимости на 13993 600 рублей. Постановлением от 16 июля 2025 года имущество передано на реализацию на торгах. Административный истец полагал, что постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах является незаконным, поскольку не содержит отличительные признаки, подтверждающие наличие 1/2 доли имущественного права должника на это имущество, а наложение ареста и иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (далее - ООО МКК «Деньгимигом»), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах незаконно, поскольку наложение ареста, в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, при этом следует разрешить вопрос о правопреемстве, которое в данном случае без специального судебного постановления не может состояться.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии просил о приостановлении апелляционного производства до вынесения решения Верховного Суда Российской Федерации по жалобе о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 11 марта 2025 года, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии, оформленным в протокольной форме, ходатайство административного истца о приостановлении производства оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 года, по гражданскому делу 2-36/2017 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 5200000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м, Литер А, кадастровый номер <№>, земельный участок общей площадью 1319 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>В, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7725372 рублей. Взыскателю ФИО10 выдан исполнительный лист № 019022286.

18 августа 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство №49869/17/66052-ИП.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 11, оборотная сторона).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области 09 июля 2018 года брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, за ФИО6 признано право собственности 1/2 доли права в собственности спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-669/2020, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, обращено взыскание на хозблок, назначение: нежилое здание, площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, а также на сарай площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>В, определив начальную стоимость хозблока в размере 318 217 рублей, сарая – 231 543 рублей 40 копеек на основании соглашения сторон. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ( / / )12 и ФИО1 За ( / / )12 признано право собственности на сарай площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>В. 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12414/21/66052-ИП об обращении взыскания на указанные нежилые помещения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, изменен способ исполнения решения суда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-36/2017: установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 10998400 рублей.

Определением от 01 октября 2024 года по гражданскому делу 2-36/2017 вновь изменен способ исполнения судебного акта: установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере 13993600 рублей.

11 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №49869/17/66052-ИП вынесено постановление об оценке имущества, на которое обращено взыскание, установлена стоимость имущества - 13993600 рублей.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 11 марта 2025 года об оценке имущества отказано.

Кроме того, в отношении ФИО1 в Сысертском РОСП ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 131666/22/66052-ИП от 10 ноября 2022 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46899 рублей 40 копеек;

- 107918/19/66052-ИП от 18 января 2019 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6693078 рублей 87 копеек;

- 49870/17/66052-ИП от 18 августа 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 33737 рублей;

- 39301/17/66052-ИП от 30 июня 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1500000 рублей;

- 56375/16/66052-ИП от 23 ноября 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 861083 рубля 65 копеек;

- 57924/15/66052-ИП от 02 сентября 2015 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 420050 рублей;

- 7414/16/66052-ИП от 04 марта 2016 года с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 38798/22/66052-ИП от 08 апреля 2022 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 994226 рублей 41 копейка;

- 108192/22/66052-ИП от 16 сентября 2022 года с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства по состоянию на 21 сентября 2023 года были объединены в сводное производство № 49869/17/66052-СД, что подтверждается соответствующим постановлением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств № 131666/22/66052-ИП от 10 ноября 2022 года, № 107918/19/66052-ИП от 18 января 2019 года, № 49869/17/66052-СД, № 49870/17/66052-ИП от 18 августа 2017 года, № 39301/17/66052-ИП от 30 июня 2017 года, № 56375/16/66052-ИП от 23 ноября 2016 года, № 57924/15/66052-ИП от 02 сентября 2015 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от 16 июля 2025 года в отношении арестованных жилого дома, земельного участка, хозблока, сарая на общую сумму 14543369 рублей 40 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49869/17/66052-СД по состоянию на 05 марта 2026 года денежные средства в счет погашения задолженности на счет отделения судебных приставов не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-995/2025 постановление от 11 марта 2025 года об оценке спорного имущества признано законным, и поскольку способ реализации имущества, равно как и его стоимость, определены судебными актами, то оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательство. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, обращая взыскание на заложенное имущество, должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 16 июля 2025 года о передаче арестованного имущества на торги принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием для его вынесения послужило постановление об оценке имущества должника от 11 марта 2025 года, с учетом вступления в законную силу судебного акта, которым данное постановление признано законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Доводы административного истца о том, что 1/2 доля в спорном имуществе не принадлежит должнику, и действия по ее аресту являются незаконными, уже являлись предметом неоднократной проверки судебными инстанциями при рассмотрении иных гражданских и административных дел с участием административного истца и ФИО6, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не могут являться.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина