Решение № 12-1040/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-1040/2017

Дело № 12 –1040 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса «Об административный правонарушениях» Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 10 мин., по <адрес>, он управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>, согласно которого просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества были выявлены в небольшом количестве, этилового спирта в организме не обнаружено, из чего можно предположить, что он принял корвалол в небольших дозах, которые не должны вызывать опьянения. В связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указали, что с вынесенным постановлением не согласны. Накануне ДТП заявитель принимал Корвалол, который находится в свободной продаже, алкогольного опьянения не было.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., <адрес>, он управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «в состоянии опьянения не находился, после ДТП на скорой помощи увезли в 13 больницу, где оказали помощь и дали какую-то таблетку» после которой стоит подпись ФИО3

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно справки ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования обнаружены вещества: группы барбитуратов (фенобарбитал).

С учетом выявленных обстоятельств правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №. В этом же протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола и с текстом данного протокола ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления о признании ФИО1. виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, также учел личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела, доказано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действиям мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы дана правильная квалификация.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявитель принимал Корвалол, который находится в свободной продаже, которое не должно вызывать алкогольного опьянения был озвучен также в суде первой инстанции, мировой судья принял во внимание и правильно пришел к выводу о необоснованности доводов. Мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Заявителем суду не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса «Об административный правонарушениях» Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Мустафина