Решение № 2-1803/2023 2-1803/2023~М-1715/2023 М-1715/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1803/2023

Дело № 2-1803/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Городищенский межрайонный следственный отдел СК СЕ России по <адрес> с заявлением о совершении истцом преступления. В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению ФИО3, правоохранительными органами принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Для защиты своих прав, на период проведения процессуальной проверки, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а так же утверждая, что в результате необоснованного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом преступления, ему был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Городищенском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению ФИО3 по факту незаконного проникновения в его жилище, совершенного ФИО5

По данному факту Городищенским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> организована и проведена процессуальная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в целях защиты своих прав, на период проведения процессуальной проверки, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила 20000 рублей, чем ему был причинен ущерб, а также ему были причинены действиями ФИО3 нравственные страдания ввиду незаконного и необоснованного обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае доказательств тому, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном, по его мнению, истцом, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в дело не представлено.

Ответчик полагал и до настоящего времени полагает, что в действиях истца, который вошел в его жилое помещение без разрешения, имеет место состав преступления.

Таким образом, при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, при рассмотрении дела не установлена.

Суд также учитывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова