Решение № 2-4024/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2627/2025~М-1963/2025

№

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту также - истец, АО«ФИО1») обратилось с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 также выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 138403 рубля 83 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138403 рубля 83 копейки.

В связи с этим АО «ФИО1» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138403 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 рубля 11 копеек.

Заочным решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41оборот).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением от ФИО5ФИО2 указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено по существу (л.д.61-63).

Определением председателя ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», гражданское дело № передано на распределение в автоматизированном режиме посредством программного обеспечения ГАС «Правосудие», впоследствии распределено судье И.Ф.Гатину (л.д. 66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6).

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие (л.д. 58-58оборот), представлено заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, а также о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68).

Изучив доводы иска, представленные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положение статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «ФИО1» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 9-11), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д. 13-17) и Тарифах по картам «ФИО1» (л.д. 18), в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При этом ответчик обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», что подтверждается собственноручной подписью ответчика в указанном выше заявлении (л.д. 9-11).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Согласно выписке из лицевого счета, в период пользования картой ответчиком были совершены операции по снятию и переводам денежных средств (л.д. 19).

Согласно пункту 4.17 условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункт 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.18 условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений пункта 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 условий (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 138403 рубля 83 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 в полном объеме клиентом не исполнено (л.д. 20).

Таким образом, ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, допустил существенные нарушения условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства (л.д. 30-31).

Определением судьи судебного участка № по ... судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ о взыскании с ФИО7 пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138403 рубля 83 копейки (л.д. 7).

Поскольку после отмены судебного приказа погашение задолженности ответчиком не производилось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленного заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ сформировало и выставило ответчику требование о полном погашении задолженности в сумме 138483 рублей 76 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением АО «ФИО1» к ФИО2 обратилось в ФИО3 городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-25оборот).

Соответственно, как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты предъявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с такими требованиями.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья