Апелляционное определение № 33-14048/2026 Ж-13838/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-010029-68

Судья: фио

Апелляционное производство №33-14048/2026 (Ж-13838/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев дело №2-46/2026 по частной жалобе истца ООО «СтарВуд» на определение Кунцевского районного суда адрес от 01.10.2025, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя истца ООО «СтаркВуд» на определение Кунцевского районного суда адрес от 07.08.2025 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-855/2025 и назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2025 производство по гражданскому делу № 2-855/2025 по иску ООО «СтаркВуд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

На указанное определение истцом ООО «СтаркВуд» подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «СтарВуд».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ст. ст. 104, 216, 331 ГПК РФ и исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом не обжалуется, что следует из текста частной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с разъяснениями, указанными в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в остальной части законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержала несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, выводы суда о возврате частной жалобы являются верными.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения от 07.08.2025, в частности определенного судом экспертного учреждения, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, данные обстоятельства не являются препятствием для назначения судебной экспертизы, а с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение суда по названным истцом вопросам обжаловано быть не может.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, постановленное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Судья: фио