Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-000133-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 апреля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем четыре прожиточных минимума трудоспособного населения.

С учетом уточнений требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся удержания из заработной платы в размере 50%, что препятствует ему в обеспечении надлежащих условий для содержания своих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указывает, что его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, и с учетом производимых удержаний фактически у него остается <данные изъяты>. В этой связи просит суд сохранить ему заработную плату ежемесячно в размере, превышающем четыре прожиточных минимума для трудоспособного населения в целом по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ФИО1 – ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП ФИО6, ФИО7

Стороны по делу, за исключением заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО2 до судебного заседания поступили письменные возражения на заявление ФИО1, в которых она просит отказать ему в удовлетворении требований.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты>, из которых судебными приставами производятся удержания по алиментным обязательствам в размере 33%, а из оставшейся суммы удерживается еще 50% в рамках исполнительного производства о возмещении ФИО2 денежной компенсации. Пояснил, что в настоящее время заработную плату получает «на руки», его супруга – ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, официально трудоустроена, в целом его семья малоимущей не признана. Также пояснил, что его старшая дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью ФИО2 в <адрес>, и на ее воспитание он расходов не несет, кроме алиментов, поэтому при рассмотрении дела просил учесть данный факт. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда удовлетворены его исковые требования об определении места жительства его дочерей ФИО8 и П. совместно с отцом, которое кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено в части определения места жительства старшей дочери У. и возращено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд. В связи с тем, что младшая дочь П. фактически проживает с ним, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочерей.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочие обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6.1 данной статьи.

Частью 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, о чем выписан исполнительный лист серии ФС №.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращены к взысканию денежные средства из заработной платы ФИО1 ежемесячно в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма заработной платы со счета должника в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, и с учетом уточнений в судебном заседании, ФИО1 указывает о нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые нуждаются в ежемесячном материальном обеспечении, иных источников дохода, кроме заработной платы по основному месту работы, он не имеет.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточке следует, что ФИО1 и члены его семьи, в том числе ФИО5 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО1 и члены его семьи: ФИО5 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) проживают по адресу: <адрес>, 2 мкрн., <адрес>, <адрес>. Несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактически проживает с матерью – ФИО2 в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает помощником машиниста тепловоза публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-ИГ №.

Согласно сведениям, истребованным по инициативе суда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена сторожем в филиале дополнительного образования «Дом детского творчества» МБОУ «Североонежская школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно информации УФНС по <адрес> и НАО ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), сумма полученного дохода в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ доход ФИО5 по месту работы, облагаемый налогом, в ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 60 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих детей.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названное положение закона введено в действие с 01 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в части 1 статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина по области в целом установлена на душу населения в размере <данные изъяты>., на трудоспособное население – <данные изъяты>., на детей – <данные изъяты> а по Зоне IV (куда входит <адрес>) на душу населения – <данные изъяты> руб., на трудоспособное население – <данные изъяты> руб., на детей – <данные изъяты>

Учитывая получаемый доход семьи заявителя, состоящий из заработной платы ФИО1 и его супруги ФИО5, суд не находит оснований полагать, что ежемесячные удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ставят его семью в тяжелое материальное положение.

Вопреки позиции заявителя, сам факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не позволяет ему поддерживать надлежащее содержание находящихся у него на иждивении лиц, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения, не указал на наличие у него каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своим детям в силу ст. 80 СК РФ.

Заявляя требования о сохранении заработной платы ежемесячно в размере четырех прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по <адрес>, заявителем не учтено, что его ежемесячная заработная плата составляет менее четырех прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по <адрес>.

Кроме того, определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО8 и П., взыскании алиментов на их содержание, до окончательного рассмотрения вопроса об определении их места жительства в рамках гражданского дела №, и в случае положительного для ФИО1 результата рассмотрения дела, платежная нагрузка по долговым обязательствам заявителя уменьшится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев