Решение № 2А-806/2024 2А-806/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-806/2024

Дело 2а-806/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 августа 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО ПКО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., Представитель№2 ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование требований, указав следующее.

ООО ПКО «СААБ» направило в Любинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 101 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 1207,07 руб. Должник ФИО10 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ежемесячные перечисления денежных средств не производятся идо настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО10 не погашена и составляет 1207 руб. 07 коп. Считает, что судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнение, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применимы, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО10 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО10 не погашена.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО10 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда соответчиком привлечена судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 заинтересованными лицами привлечены ООО «Центр юридических решений», ИП ФИО11, ООО «Центрозайм Деньги», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «Юнона», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Айди Коллект», КПК «Сибирский капитал», ООО «Магнит».

В судебном заседании представитель ООО ПКО «СААБ» участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители Любинского РОСП Представитель№1., Представитель№2 в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Заинтересованные лица ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Центр юридических решений», ИП ФИО11, ООО «Центрозайм Деньги», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «Юнона», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО ПКО «Айди Коллект», КПК «Сибирский капитал», ООО «Магнит» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «СААБ» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207, 07 рублей (л.д.5), начальником отделения- старшим судебным приставом Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.81-83).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.И. были направлены запросы об ИНН, СНИЛС, о должнике и его имуществе, направлен запрос о счетах должника, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному ИП №-СД (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, в соответствии с которым присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 307, 89 руб. Выплата пенсии осуществляется с учетом удержаний по постановлению судебного пристава Любинского РОСП по исполнительному производству №-СД. Удержания производятся в размере 50%, общая сумма долга составляет 388 176,02 руб. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ- 316410,69 рублей, исполнительский сбор -39234,64 руб. (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО10, в соответствии с которым взыскание выполняется в рамках 14 исполнительных производств (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП Представитель№2. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО10, в соответствии с которым взыскание выполняется в рамках 16 исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №-ИП (л.д.99-102).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 производились удержания в пользу взыскателя ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ-12,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15,64 рубля (л.д.152-156).

Как следует, из актов приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Представитель№1. к судебному приставу –исполнителю Представитель№2.(л.д.158-160).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом по смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое решение, действия (бездействие) соответствует закону.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем, суд находит установленным, что судебными приставами не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО10

Совершенные судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СААБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№1., судебного пристава- исполнителя Любинского РОСП Представитель№2 в части непринятия всех мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе –исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области № в отношении должника ФИО10Э., а также возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП осуществить необходимые действия.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО10, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удержания из пенсии производятся. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., Представитель№2 ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Любинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Казанцева