Решение № 12-190/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-190/2017
29 мая 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что по состоянию на 03.03.2017 года не имел возможности умышленно совершить и не совершал административное правонарушение, так как постановлением от 10.08.2016 года он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В день фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял К., использующий автомобиль на законных основаниях. Просит суд постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцев А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Зайцев А.Б. суду пояснил, что ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование К. по договору аренды транспортного средства без экипажа, поэтому ФИО1 не может являться субъектом правонарушения. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.02.2017 года в 03:40 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,78 т (+17,80 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении К. на основании договора аренды указанного автомобиля без экипажа от 26.01.2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и К. (арендатор) на срок по 31.12.2017 года. Суду также представлен акт приема передачи автотранспортного средства от 26.01.2017 года, подписанный сторонами договора аренды, расписки о получении ФИО1 арендной платы.

Свидетель К. суду также пояснил, что 06 февраля 2017 года именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, переданным ему по договору аренды. На данном автомобиле он осуществлял перевозку картошки, которая транспортировалась в мешках. Возможно, из-за сдвига груза и произошла перегрузка на ось автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.