Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3633/2018;)~М-3637/2018 2-3633/2018 М-3637/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144-19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры №, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 26,6 кв.м., стоимостью 1 149 000 руб., по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве в отношении строительства квартиры №

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 149 000 руб. перед ООО «Стандарт Сервис» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 08.11.2016г. истцом исполнены в полном объеме.

Денежные средства были оплачены за счет личных в сумме 229800 руб., за счет займа в ПАО Сбербанк 912200 руб.

По условиям п.1.4 и п.1.5 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира № должна была быть передана Участнику долевого строительства (истцу) в собственность в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017г. Таким образом, согласно условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.04.2018г.

Вместе с тем, до настоящего времени застройщик свои обязательства перед истцом по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г. по передаче квартиры в срок не исполнил, указанную квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г., а также с требованием возвратить уплаченные за квартиру денежные средства в предусмотренный законом срок, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с даты их внесения, до дня их возврата.

Согласно сведениям сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление от 15.10.2018г. и до настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении от 02.10.2018г., в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований /л.д. 51-55, 77-78, 106, 114-122/ истец просит суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г., который расторгнут 02.10.2018г., в размере 1149000 руб., перечислив из указанной суммы – 582 033,58 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 30.01.2019г.; проценты от суммы задолженности 1149000 руб. за период с 23.11.2016г. по 11.02.2019г. в размере 481 450,15 руб., а начиная с даты 12.02.2019г. производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; проценты от суммы задолженности 1 554 597 руб. за период с 30.10.2018г. по 11.02.2019г. в размере 84 336,89 руб., а начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № за период с 08.11.2016г. по 31.12.2018г. в размере в 149 535,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя /л.д. 138/.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на исковое заявление /л.д. 123-130/, согласно которым застройщик нарушил свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г. по передаче квартиры на срок более полугода, 02.10.2018г. истец направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г., а также с требованием о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в предусмотренный законом срок, выплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с даты их внесения, до дня их возврата.

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г. в сумме 1 149 000 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

Доводы ответчика о том, что обязанности по возврату денежных средств возникает у ответчика только после внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, являются ошибочными, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Доводы третьего лица о том, что истец не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор долевого участия без согласия Банка, являются также ошибочными и связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что ПАО Сбербанк предоставляет истцу кредитные средства в размере 919 200 руб. под 11,641% сроком на 120 месяцев (п.1., п.2, и п.4, кредитного договора) на инвестирование строительства объекта недвижимости - <адрес>, по адресу: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.10, кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору до выдачи Кредита: права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залогодателем в г.Кемерово.

Из кредитного договора № также не следует, что истцу требуется согласие третьего лица в случае намерения расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. Кроме того, пунктом 7 кредитного договора № предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах, в случае одностороннего отказа истца от ДДУ, и возврата кредитных средств с процентами по кредитному договору №, права третьего лица ничем не нарушаются, иное бы противоречило материалам дела. Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ, поскольку право требования по договору обременено ипотекой ПАО Сбербанк, в результате отказа от договора и выплате истцу денежных средств, долг погашен не будет, залог не будет снят. Истец первоначально должен был снять обременение, либо согласовать отказ от договора с залогодержателем, после чего отказываться от договора. Денежные средства они могут перечислить только после расторжения договора в регистрирующем органе. Представил письменное возражение /л.д. 131-134/, согласно которому между Истом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления Истцу денежных средств на целевое расходование, а именно, приобретение строящегося жилья. На сегодняшний день сумма задолженности Истца перед ПАО «Сбербанк России» не погашена. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора право требования квартиры до момента ее передачи участнику долевого строительства находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а с момента передачи обременению ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит переданная квартира (п.10 Кредитного договора). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем права требования передачи квартиры Застройщиком участнику долевого строительства, до момента ее передачи участнику долевого строительства.

ПАО «Сбербанк России» не выразило своего волеизъявления как залогодержатель о намерении расторгнуть договор долевого участия, односторонний отказ Истца является недействительной сделкой (в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» и положений п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ), при это Истец, зная, что право требования квартиры по договору долевого участия находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» попытался совершить сделку, по результатам которой ПАО «Сбербанк России» мог утратить предмет залога. То есть очевидное намерение Истца причинить имущественный вред своими действиями третьему лицу.

На сегодняшний день, ПАО «Сбербанк России» не имеет интереса в процедуре расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком, так как заинтересован в обеспечении кредитного договора предметом залога, более того, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора многоквартирный дом, в котором расположена квартира, введен Ответчиком в эксплуатацию, тем самым отсутствуют риски не передачи квартиры участнику долевого строительства. В свою очередь, Истец не только не обеспечил сохранность заложенного им права требования, но и напротив, совершил целенаправленные действия, которые привели к прекращению залога права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве влечет за собой невозможность для участника долевого строительства требовать передачи ему объекта долевого строительства.

15.10.2018 года получив уведомление об одностороннем отказе Истца от договора долевого участия, Ответчик предпринял меры для осуществления государственной регистрации такой сделки, данная сделка была приостановлена регистрирующим органом 23.11.2018 года с разъяснениями причин приостановления в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, из текста которого следует вывод, что без согласия ПАО «Сбербанк России» на расторжение договора долевого участия данную сделку невозможно зарегистрировать.

В случае если Суд решит удовлетворить требования Истца, Ответчик просит Суд снизить сумму заявленных Истцом процентов указанных в просительной части пунктах 2,3 в редакции заявления об уточнении требований от 10.01.2019 года за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90-92/, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 100-102/, согласно которому Истец просит взыскать целевые заемные денежные средства только в свою пользу. В просительной части искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований Истец просит взыскать в свою пользу все денежные в размере 1 149 000, 00 руб. оплаченные по договору участия в долевом строительстве в том, числе Заемные денежные средства предоставленные ПАО Сбербанк в размере 919 200, 00 руб.

Из условий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть стоимости строительства Квартиры в размере 919 200, 00 рублей производится за счет заемных средств ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, заключенному между Участником и Банком в <адрес>, не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора и залога прав требования «Участника» в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заемщик возвращает сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что квартира оплачивалась Истцом частично за счет предоставленного ПАО Сбербанк кредита, который имел целевой характер, в связи с чем объект долевого строительства в силу закона является предметом ипотеки, то при расторжении договора долевого участия денежные средства в размере остатка задолженности на дату расчета, подлежат перечислению в ПАО Сбербанк; назначение платежа: в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость перечисления целевых денежных средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика, позволит исключить риск неисполнения обязательств со стороны Истца, исключит возможность распоряжения денежными средствами не по назначению.

Помимо этого, перечисления целевых денежных средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика позволит исключить возможность получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет денежных средств имеющих целевое назначение.

Учитывая двухстороннюю реституцию при расторжении договора участия в долевом строительстве, ПАО Сбербанк считает, что порядок перечисления денежных средств на ссудный счет по указанным выше реквизитам обязателен.

Банк считает необходимым определить порядок перечисления денежных средств на счет ФИО2 №, который указан в кредитном договоре, как счет кредитования, с последующим перечислением на ссудный счет №.

Односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве Истца является не легитимным и совершенный с целью причинения имущественного вреда третьим лицам, более того согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 139/

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу частей 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 1, 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 той же статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, неустойку.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016г. между ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № на 9 этаже, общей проектной площадью 26,6 кв.м., стоимостью 1 149 000 руб., по адресу: <адрес>). /л.д. 11-22/

08.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве в отношении строительства квартиры №. /л.д. 23-25/ в части порядка оплаты по договору за счет личных и кредитных денежных средств.

Свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 149 000 руб. перед ООО «Стандарт Сервис» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 08.11.2016г. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 200 руб. /л.д. 27/, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 800 руб. /л.д. 26/

Согласно кредитному договору №, заключенного с <данные изъяты> созаемщикам ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 919 200 руб. на приобретение вышеуказанной спорной квартиры под 11,641 % годовых. /л.д. 35-39/

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и третьим лицом <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> предоставляет истцу кредитные средства в размере 919 200 руб. под 11,641% сроком на 120 месяцев (п.1., п.2, и п.4, кредитного договора) на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры №, по адресу: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. (п.10, кредитного договора); п.7 Предусмотрена возможность досрочного гашения кредита; п.10. Предусмотрено обеспечение обязательства залогом права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. П.

Установлено, что по состоянию на 20.02.2019г. задолженность истца перед третьим лицом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 585842,76 руб. /л.д. 103/

По условиям п.1.4 ДДУ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при исполнении участником обязательств оплаты по договору; п.1.5. ДДУ Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили предельный срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017 г., по истечении которого не позднее 120 дней обязаны передать квартиру в собственность. Следовательно, с 01.01.2018 г. исчисляется 120 дней и последний день для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.04.2018 г. Ответчиком обязательство в срок не исполнено.

Суд полагает, что ответчик нарушил обязательства по договору в части срока передачи объекта покупателю, просрочка обязательства исчисляется с 01.05.2018 г.

По причине неисполнения обязательства по передаче квартиры в собственность в срок, превышающий два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016, а также с требованием возвратить уплаченные за квартиру денежные средства в предусмотренный законом срок, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с даты их внесения, до дня их возврата. /л.д. 30-32/

Согласно сведениям сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление 15.10.2018 г. /л.д. 33-34/, что ответчик подтвердил, но до настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении от 02.10.2018 г. в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке /л.д. 30-34/.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве истец вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. (п.30. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

День направления уведомления – 02.10.2018 г., следовательно, договор считается расторгнутым 02.10.2018 г.

Таким образом, истец обоснованно реализовал свое право на отказ от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, следовательно, судебный порядок расторжения договора в данном споре не требуется.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения судебного порядка расторжения договора основаны на неправильном толковании ст. 9 Закона N 214-ФЗ. Ссылаясь на п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, представитель ответчика не учитывает, что основанием отказа истца от исполнения Договора долевого участия в строительстве явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Также судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что наличие залога исключает односторонний отказ от договора долевого участия.

Так, суд полагает, что с учетом измененных исковых требований, согласно которым истец просит перечислить денежные средства ПАО Сбербанк в размере, достаточном для полного исполнения обязательства по кредитному договору, права ПАО Сбербанк, а также и ответчика не нарушаются. Возврат ответчиком держателю залога ПАО Сбербанк суммы долга, достаточной для его погашения, явится основанием для снятия кредитором обременения в виде залога, в связи с чем застройщику будет возвращено право на распоряжение объектом долевого строительства.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке 02.10.2018 г., то у ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что дата расторжения договора 02.10.2018 г., то, исчисляя с 03.10.2018 г., двадцать рабочих дней истекло 30.10.2018 г., денежные средства оплаченные по договору истцу не перечислены, в депозит нотариуса не внесены, то есть с 31.10.2018 г. обязательство просрочено.

С учетом изложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016 г. в сумме 1 149 000 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

Установлено, что по состоянию на 20.02.2019г. задолженность истца перед третьим лицом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 585842,76 руб. /л.д. 103/

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании уплаченных денежных средств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2016г., который расторгнут 02.10.2018г., в размере 1149000 руб., в пользу ФИО2, из которых перечислить 585842,76 руб. ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.02.2019г.

Также истец просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» проценты на сумму задолженности 1149000 руб. с даты уплаты стоимости за объект долевого строительства - с 23.11.2016г. по 11.02.2019 г. в размере 481 450,15 руб., а начиная с даты 12.02.2019г. производить взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд полагает, что данные требования обоснованы. Поскольку истцом внесена сумма 1149000 руб., дата исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств по ДДУ – 30.10.2018 г., то размер ставки рефинансирования составляет 7,5%; период с 23.11.2016 г. по 21.02.2019г. (день вынесения решения суда). Расчет процентов следующий: 1149000 руб. х 821 день х 1/300 х 7,50% х 2 = 471664,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов с применением ст.333 ГК РФ, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в начале ноября 2018г. и истец мог получить объект по договору. Просрочка строительства вызвана тем, что в зимнее время невозможно строительство при температурах ниже -20 С. Также просит учесть, что истец внес личные денежные средства лишь в сумме 229800 руб., вследствие чего не мог пользоваться именно данной суммой, оставшаяся сумма в размере 919200 руб. были оплачены истцом за счет заемных денежных средств у ПАО «Сбербанк России», это были целевые денежные средства и истец их получить для иного использования не мог. Полагает, что проценты в заявленной сумме несоразмерны просрочке.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что природа названных процентов имеет характер неустойки, поскольку их начисление возможно по причине ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов, носящих характер неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а именно то, что действительно, истец, оплатил за счет личных денежных средств лишь 229800 руб., на момент расторжения договора, с учетом выплаченного кредита, вправе был рассчитывать на реальное получение суммы, не превышающей суммы в счет возврата денежных средств 563157,24 руб., в связи с чем имел реальную возможность пользоваться лишь данной частью денежных средств, тогда как остальная сумма являлась целевым займом, не подлежала использованию истцом в иных целях; также суд учитывает причины нарушения срока передачи квартиры; то, что при рассмотрении дела ответчик предлагал передать объект долевого строительства истцу. Совокупность данных обстоятельств привела суд к выводу о необходимости снижения размера процентов, с учетом реально нарушенного права, с применением ст. 333 ГК РФ с суммы 471664,5 руб. до 150000 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стандарт Сервис».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 22.02.2019 г. за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам, начисляемым после вынесения решения суда, поскольку на данный момент нет возможности оценить основания и обстоятельства, имеющие значения для применения данной нормы. В связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (определение ВС РФ от 11 сентября ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Также истец просит взыскать проценты на основании ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, согласно положений которой, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты от суммы задолженности в размере не возвращенных денежных средств в сумме 1 554 597 руб. (стоимость квартиры и проценты) за период с 30.10.2018г. по 11.02.2019г. в размере 84 336,89 руб., а начиная с даты 12.02.2019 производить взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая, что дата расторжения договора 02.10.2018 г., то, исчисляя с 03.10.2018 г., двадцать рабочих дней истекло 30.10.2018 г., денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за их пользование, застройщиком истцу не перечислены, в депозит нотариуса не внесены, то есть обязательство просрочено с 31.10.2018 г.

Суд полагает, что обоснованы требования о начислении процентов на не возвращенные в срок суммы – стоимость объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, поскольку застройщик обязан вернуть данные суммы на основании ч.2 ст.9 ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Установлено, что застройщик своевременно не вернул денежные средства в размере стоимости объекта - 1149000 руб., проценты за пользование с 23.11.2016 г. по 30.10.2018 г. в сумме 406171,5 руб. (1149000Х7,5%/300х707х2), всего с 31.10.2018 г. застройщик просрочил возврат суммы 1555171,5 руб., на которую и подлежит расчет процентов.

Истец просит вести расчет на сумму 1 554 597 руб. С 31.10.2018 г. по 21.02.2019 г. всего 114 дней. Расчет процентов следующий: 1 554 597 руб. х 7,5%/300х114х2=88612,02 руб.

Однако по заявлению ответчика суд полагает возможным применить и к данным процентам положения ст.333 ГК РФ, поскольку суд полагает, что действительно, истец был вправе требовать проценты за пользование в сумме 471664,5 руб., однако данная сумма судом была снижена до 150000 руб., в связи с чем и проценты за просрочку их возврата подлежат уменьшению. Кроме того, суд также учитывает, что право истца на реальное получение личных денежных средств, которыми истец мог распоряжаться по своему усмотрению, подлежащих возврату при расторжении договора, нарушено в отношение суммы личных денежных средств, за исключением сумм, подлежащих возврату Банку, которые не превышали сумму 563157,24 руб. Следовательно, размер процентов подлежит уменьшению и разумным размером таких процентов суд считает 25000 руб.

Также подлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Стандарт Сервис», а начиная с 22.02.2019 взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Также истец просит взыскать выплаченные проценты Банку по кредитному договору, полученному для оплаты стоимости объекта долевого участия, считая указанные выплаты убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков,

применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправно поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В связи с не передачей однокомнатной квартиры по вине застройщика и односторонним отказом, истец понесла убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в 149 535,26 руб.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Суд полагает, что данные требования обоснованы и в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения, поскольку расторгнув договор по причине нарушения обязательства застройщиком был лишен возможности получения того результата, на который рассчитывал при заключении договора и в согласованные в договоре сроки, а также лишен возможности реального использования имущества для своих личных, семейных нужд, вынужден продолжать выплачивать проценты по кредитному договору №, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили в размере 149 535,26 руб. /л.д. 40,79/ Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Стандарт Сервис» убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149535,26 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку истец, заключив договор участия в долевом строительстве, являлся потребителем строительной компании, ответчик не передал вовремя объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, чем нарушил права ФИО2 как потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя в связи с нарушением срока сдачи квартиры, что повлекло к невозможности своевременно переехать и проживать в комфортных условиях, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, финансовых ограничениях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Стандарт Сервис», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 738267,63 руб. от суммы материальных требований ((1149000 руб. + 150000 руб. + 25000 руб. + 149535,26 руб. + 3000 руб.) / 2) в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что ответчику длительное время было известно о нарушенном праве истца, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил даже в минимальном размере. Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение требований истца связана с судебным разбирательством, то, что сумма, подлежащая выплате именно истцу сумма существенно ниже суммы, от которой производится расчет штрафа, с учетом реально нарушенного права суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО Стандарт Сервис» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы имущественных требований 1858597,43 руб. (1149000 руб. + 471450,15 руб. + 88612,02 руб. + 149535,26 руб.) составляет 17492,99 руб. и требований неимущественного характера составляет 300 руб., таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 17792,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (место нахождения: ул.Чорос-Гуркина Г.И., дом №39/12, офис 210, <...>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г. в размере 1149000 руб., перечислив из указанной суммы – 585842,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2016г. № путем перечисления денежных средств на счет № ФИО2, с последующим перечислением на ссудный счет № (реквизиты: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Местонахождение: 117997, Россия, <...>, Почтовый адрес: 660028, <...>, ИНН № ОГРН №, БИК №, КПП №, ОКПО №, Корреспондентский счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; назначение платежа: в счет погашения задолженности ФИО2).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (место нахождения: ул.Чорос-Гуркина Г.И., дом №39/12, офис 210, <...>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016г. по 21.02.2019г. в размере 150000 руб., а начиная с 22.02.2019 производить взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, до дня их возврата; проценты за период с 31.10.2018г. по 21.02.2019г. в размере 25000 руб., а начиная с 22.02.2019 производить взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, до дня их возврата; убытки в размере 149535,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (место нахождения: ул.Чорос-Гуркина Г.И., дом №39/12, офис 210, <...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации 04.12.2002г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 17 792,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева