Решение № 2-2341/2024 2-2341/2024~М-1495/2024 М-1495/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2341/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Дюкс" по доверенности ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дюкс" к ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному договору, встречному иску ФИО2 к ООО "Дюкс", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками,

у с т а н о в и л:

ООО "Дюкс" обратилось в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 рублей, а также к ИП ФИО3 о признании сделки, выразившейся в одностороннем отказе от лицензионного договора от 14.05.2021г. в редакции дополнительного соглашения № от 21.05.2024г., заключенного с ИП ФИО3, в виде направления уведомления от <дата>, недействительной.

В обосновании иска истец указал, что Общество применяет общую систему налогообложения (доходы минус расходы) в целях оптимизации налоговых отчислений посредством увеличения расходов и, соответственно, уменьшением налогооблагаемой базы, а также финансирования совместного бизнес-проекта между единственным участником общества ФИО8 и ФИО3 Между Истцом и ИП ФИО3 было заключено две последовательные сделки в отношении товарных знаков: №, №: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от 14.05.2021 (далее Лицензионный договор).

Между ФИО2 и ООО "Дюкс" был заключен договор поручительства от <дата>, предметом которого является обеспечение обязательств ИП ФИО3 перед Обществом по Лицензионному договору по возврату задолженности в размере 1000 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "Дюкс" и ИП ФИО3 о признании Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков: №, № от <дата>, заключенных между ООО "Дюкс" и ИП ФИО3, взаимосвязанными, ничтожными сделками, на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку объединены единой целью – необоснованной экономической выгодой для Общества, направленной на уход от налога на прибыль, при этом первая сделка: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> является мнимой (ст. 170 ГК РФ), в связи с тем, что и после ее заключения Общество продолжало пользоваться товарными знаками в своих интересах, при этом момент прекращения исключительного права за ООО "Дюкс" по дате совпадает с датой регистрации права пользования указанными товарными знаками <дата>, но уже по лицензионному договору, при этом после прекращения исключительного права Общество продолжает нести бремя расходов правообладателя связанных с регистрацией товарных знаков на территории других государств.

Определением суда от <дата> с учетом обстоятельств дела, пояснении? сторон, заявленного ИП ФИО3 ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, требования ООО "Дюкс" к ИП ФИО3 о признании сделки - действий ИП ФИО3, направленных на расторжение в одностороннем порядке лицензионного договора от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, доведенные до сведения ООО "Дюкс" письмом-уведомлением от <дата>, недействительной с момента совершения, выделены в отдельное производство с последующей передачей на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Дюкс" по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

В свою очередь, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении своих требований, просил в первоначально заявленных требованиях ООО "Дюкс" отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против обоих исков, по основаниям, изложенным в отзывах, в отношении встречного иска ФИО2 заявил о применении судом положений о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представитель ИФНС № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил пояснение по делу, считает сделки взаимосвязанными, недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ, представил расчет размера неуплаченных налогов в бюджет ООО "Дюкс", просил рассмотреть спор без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО "Дюкс" является производителем средств измерений (далее - «СИ»), выпускаемых под торговой маркой "ЭКО НОМ" - типа счетчиков воды и тепла с даты начала организации производства - 2014 года.

В целях узнаваемости и индивидуализации производимых товаров от других производителей аналогичных товаров истцом были созданы изображения товарных знаков и зарегистрированы в Роспатенте в отношении товаров и услуг 09, 37 классов в Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): присвоен регистрационный номер №, запись регистрации от 09.11.2015г., другому товарному знаку присвоен регистрационный номер №, запись регистрации от 24.11.2017г.

На протяжении всего времени производства СИ с изображением указанных товарных знаков с даты их первичной регистрации и до настоящего времени истец использует товарные знаки посредством нанесения изображения на самом средстве изменения и упаковке, в технической документации на производство СИ (ТУ, сертификатов соответствия в порядке ст.12 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") на официальном сайте: eckonom.ru.

В соответствии с действующим законодательством лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (статьи 1229, 1484 ГК РФ).

За период непрерывного владения истцом исключительным правом на использование товарных знаков: №; №, в своих производственных целях с момента их государственной регистрации до настоящего времени являются следующие юридические основания: до 14.05.2021г. (первичная регистрация исключительного права за ООО "Дюкс"), после указанной даты лицензионное соглашение на использование товарных знаков: №; № от <дата> в результате заключения двух последовательных сделок в отношении указанных товарных знаков между истцом и Ответчиком ИП ФИО3: договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата>, по условиям которого ООО "Дюкс" произвело отчуждение указанных товарных знаков по стоимости за 3 500 000 руб. (Дата и номер государственной регистрации договора: <дата> РД0362956); и Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от <дата>, по условиям которого истец обязан производить ежемесячные платежи за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб.

Таким образом <дата> состоялась одновременная государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки от ООО "Дюкс" к ИП ФИО3 и передача последним исключительных прав на пользование товарными знаками обратно истцу. Непрерывное использование истцом исключительного права на использование товарных знаков: № и № с момента их государственной регистрации и до настоящего времени на указанных выше основаниях подтверждается регистрационными записями в реестре товарных знаков согласно выписке из реестра Роспатента.

В соответствии с условиями Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от 20.02.2021г.:

- (п. 1.1. и п. 1.2. Договора) Правообладатель (ООО "Дюкс") передает, а Приобретатель (ИП ФИО3) принимает право на товарные знаки по свидетельству № и по свидетельству № в отношении всех товаров и услуг 09, 37 классов МКТУ, указанных в свидетельствах на товарный знак;

- (п. 2.2. Договора) с даты поступления полной оплаты согласно п. 3 настоящего Договора Правообладатель отказывается использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №, № в любой форме (как прямо, так и косвенно), как непосредственно, так и любым иным путем;

- (п. 3.2. Договора) стоимость отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №, № определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, без НДС;

- (п. 3.3. Договора) оплата за отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №, № производится на расчетный счет Правообладателя в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- (п. 5.1. Договора) исключительное право на товарные знаки (знак обслуживания) переходит от Правообладателя к Приобретателю с момента государственной регистрации отчуждения исключительного права в федеральном органе исполнительной власти. С момента государственной регистрации отчуждения исключительного права к Приобретателю переходят все права на товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с условиями Лицензионного Договора:

- (п. 3.1. Договора) Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству РФ № от <дата> с приоритетом от <дата> в отношении товаров и услуг 09, 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, товарного знака по свидетельству РФ № от <дата> с приоритетом от <дата> в отношении товаров и услуг 09, 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве, на всей территории Российской Федерации с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельной эксплуатации Товарных знаков;

- (п. 6.1. Договора) Лицензиат оплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение за использование Товарных знаков - Роялти ежемесячно в размере 750 000 рублей не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 01.07.2021г. За период с <дата> по <дата> лицензионное вознаграждение за использование Товарных знаков – Роялти составляет 1 125 000 рублей. Оплата указанного платежа осуществляется Лицензиатом в срок до 10.07.2021г.;

- (п. 10.2. Договора) Договор заключен на срок действия исключительного права.

Дополнительным соглашением от <дата> к Договору об отчуждении товарных знаков от <дата> стороны изменили условия оплаты по Договору в редакции п. 3.3 соглашения: "Оплата за отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №, № производится на расчетный счет Правообладателя в размере 100 % не позднее 60 дней с даты Государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки".

Как пояснил представитель истца ООО "Дюкс", в связи с прекращением ведения совместного бизнеса между ФИО8 и ФИО3 дополнительным соглашением № от 21.05.2024г. к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от <дата> стороны изменили условия оплаты, установив фиксированный размер стоимости за пользование товарными знаками, при этом ИП ФИО3 обязался произвести возврат денежных средств в размере 1000000 руб. в срок до <дата>.

В дату заключения дополнительного соглашениям между ООО "Дюкс" и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам ИП ФИО3, предусмотренных лицензионным Договором, и несет с ним солидарную ответственность за нарушение лицензионного Договора со стороны последнего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: по лицензионному договору от <дата> за пользование товарными знаками №, № ООО "Дюкс" перечислило ИП ФИО3 13 212 000 рублей, при этом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей ИП ФИО3 не исполнил, что составляет сумму задолженности последнего перед ООО "Дюкс".

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца по встречному иску ФИО2 и считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому требования, заявленные ООО "Дюкс" в первоначальном иске, подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от <дата> №, оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение однои? из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи? права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содеи?ствовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса России?скои? Федерации); указывает, что заявление такои? стороны о недеи?ствительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии со статьеи? 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении? под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконнои? целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статеи? 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемои? сделки, а также их деи?ствия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от <дата> № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания деи?ствии? каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственнои? их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целеи?).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностеи?. Суть этого принципа заключается в том, что каждыи? субъект гражданских правоотношении? волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Деи?ствия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другои? стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальныи? характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемои? (контрагент должен был знать о злоупотреблении, деи?ствуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положении? раздела I части Гражданского кодекса России?скои? Федерации" разъяснено, что, оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации.

Между ответчиками ООО "Дюкс" и ИП ФИО3 было заключено две последовательные сделки в отношении товарных знаков: №, №: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от <дата>.

Сравнительный анализ ценовых условий договоров показывает, что срок окупаемости приобретенных ИП ФИО3 товарных знаков: №, № по стоимости за 3 500 000 руб. составляет 2 месяца, тогда как прибыль ООО "Дюкс" в размере: 3 500 000 руб. от реализации этих товарных знаков через 2 месяца трансформируется в последующие расходы за их использование.

С учетом необходимости непрерывного использования ООО "Дюкс" товарными знаками при производстве СИ в целях последующего сбыта и извлечения прибыли следует вывод о нецелесообразности заключении ООО "Дюкс" сделки по отчуждению товарных знаков, при этом на заведомо невыгодных для Общества условиях, по явно кратной заниженной стоимости, что указывает на отсутствие экономической оправданности в заключении сделки по отчуждению.

Сравнительный анализ условий договоров по обязательствам сторон в части сроков расчетов показывает, расчеты по договорам стороны должны были производить следующим порядком: по договору отчуждения товарных знаков от <дата> приобретатель товарных знаков ИП ФИО3 производит с отсрочкой оплаты - через 60 дней с даты регистрации перехода права на товарные знаки в Роспатенте (14.07.2021г.), тогда как правопользователь - ООО "Дюкс" по лицензионному договору от <дата> - непосредственно с даты регистрации лицензионного договора, т.е. с <дата>.

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по договору об отчуждении исключительного права от <дата> только <дата>.

Таким образом, оплату за приобретенные товарные знаки: №, № в адрес ООО "Дюкс" ИП ФИО3 произвел полученными денежными средствами от ООО "Дюкс" по лицензионному договору. К дате возникновения обязательства ИП ФИО3 по оплате договора отчуждения за товарные знаки, полученная ИП ФИО3 от ООО «Дюкс» сумма составляла 3000 000 руб.

Таким образом, сделка об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № по явно заниженной стоимости с условиями об отсрочки платежа нарушает интересы Общества и его участника, что свидетельствует о ее фактической убыточности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО "Дюкс", указанные сделки были заключены не в целях фактической передачи товарных знаков, а исключительно в целях оптимизации налоговых отчислений, посредством увеличения расходов и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы, а также финансирования единственным участником общества ФИО8 совместного бизнес-проекта юридически осуществляемого дружественным ему бизнес-партнером ИП ФИО3, чем и объясняется такие условия договоров по оплате.

На основании выписки из реестра Роспатента, имеющейся в материалах дела, судом установлено отсутствие иных лиц - правообладателей товарных знаков №, № на законных основаниях совместно с ООО "Дюкс". Также указанные товарные знаки не использует ИП ФИО3 в собственных целях, способом, отличным от лицензионного договора, заключенного с Обществом.

Также суд принимает во внимание необоснованное бремя финансовых расходов, осуществляемое ООО "Дюкс" после даты отчуждения исключительного права пользования товарными знаками №, № по регистрации их использования на территории Китайской Республики и странах СНГ, контрагентом истца "ЮСК Групп Юридические решения", что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; Спецификацией от 28.07.2022г. Актом № от <дата>; Актом № от <дата>.

Последующая сделка пользования этими же знаками Обществом на основании лицензионного договора, а также несение бремени расходов собственника товарных знаков по оплате регистрации товарных знаков на территории стран СНГ и Китая уже после отчуждения товарных знаков указывает на то, что стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора отчуждения, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что заключение таких сделок преследовало иную цель, при этом сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели – необоснованной экономической выгоды для Общества посредством уменьшения налогооблагаемой базы.

Из направленных в материалы дела пояснений ИФНС № по <адрес> следует, ООО "Дюкс" применяет общую систему налогообложения.

Согласно расчетов, выполненных налоговым органом, размер неуплаченных ООО "Дюкс" налогов в бюджет за счет уменьшения налоговой базы в результате заключенных между Обществом и ИП ФИО3 вышеуказанных последовательных сделок составляет 1717560 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о создании между указанными лицами схемы получения налоговой экономии, в связи с чем сделки следует признать взаимосвязанными, недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, как заключенные со злоупотреблением правом.

Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае переход исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №, № не препятствует квалификации Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость сделки по отчуждению товарных знаков не препятствует квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "Дюкс" применяет ОСН (доходы минус расходы), как указывает само Общество в исковом заявлении и подтверждает в судебном заседании представитель, цель заключения сделок - оптимизации налоговых отчислений посредством увеличения налогооблагаемой базы, а также финансирования совместного бизнес-проекта между единственным участником Общества ФИО8 и ФИО3

Условия заключенных договоров и дружественный характер взаимоотношений единственного участника ООО "Дюкс" и ИП ФИО3 в своеи? совокупности свидетельствуют о создании между ответчиками по встречному иску схемы получения налоговои? экономии в виде заключенных сделок не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованнои? налоговои? экономии в виде неправомерного уменьшения налоговои? базы по налогу на прибыль ООО "Дюкс".

ООО "Дюкс" по лицензионному договору от <дата> перечислило ИП ФИО3 сумму в размере 13 212 000 руб. Налоговая ставка на прибыль общества составляет 20%. Налоговая ставка на прибыль ИП ФИО3 составляет 6%. Уменьшив налоговую базу на 13 212 000 руб. за счет платежей по лицензионному договору Общество недоплатило в бюджет: 2 642 400 руб., с учетом оплаты ИП ФИО3 налогов от полученной суммы от ООО "Дюкс" в размере 6%, что составляет 792 720 руб., размер неуплаченных обществом налогов составляет: 1 717 560 руб. из расчета (2 642 400 руб. - 792720 руб.) При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с правовым подходом, выраженном в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ от <дата> No 25, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", характер совершенных (заключенных) сделок суд квалифицирует договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от <дата>, заключенные между ООО "Дюкс" и ИП ФИО3, взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением требовании?, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, как создающие условия причинения вреда, нарушение прав и охраняемых интересов государства по сбору налогов (ст. 168 ГК РФ), а потому ничтожными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), пункт 8 Постановления № устанавливает: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 168 ГК РФ, противоправная сделка ничтожна, если посягает на публичные интересы, к которым, вне сомнения, следует отнести и интерес государства в сборе налогов.

Истец по встречному иску ФИО2 имеет безусловный правовой интерес для разрешения спора в части признания указанных договоров недействительными, поскольку истец по первоначальному иску - ООО "Дюкс" заявил требования по договору поручительства, которые возникли у него на основании ничтожной сделки. Таким образом, у истца по первоначальному иску ООО "Дюкс" отсутствует право на его предъявление в силу ничтожности указанных сделок.

При этом, рассмотрев заявление ответчика ИП ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковои? давности, суд пришел к выводу, что срок исковои? давности на основании положений ст. 181 ГК РФ не истек, поскольку истец по встречному иску ознакомился с условиями оспариваемых им договоров не ранее даты заключения им договора поручительства от <дата>.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств. Факт заключения договора поручительства между ООО "Дюкс" и ФИО2 признан лицами, его подписавшими, т.е. ООО "Дюкс" в лице ФИО8 и ФИО2 При этом не имеет юридического значения, что с данным договором ознакомлен ИП ФИО3, чья подпись оспаривается его представителем.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1232 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации, осуществляемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора". Помимо государственной регистрации, отчуждение исключительного права на товарный знак влечет внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и Свидетельство на товарный знак, осуществляемое в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утв. Приказом Роспатента от <дата> №.

Регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на товарный знак осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (п. 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 218).

Согласно ст. 1480 ГК РФ для признания того или иного обозначения товарным знаком и возникновения соответствующих правовых последствий необходима его государственная регистрация федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. На основании п. 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 218, Роспатент осуществляет прием, регистрацию и экспертизу заявок на государственную регистрацию товарного знака.

Удовлетворение требований о признании сделок: договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от 20.02.2021г. и лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от 14.05.2021г. заключенных между ООО "Дюкс" и ИП ФИО3 недействительными является основанием для следующих действий Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) для внесения в Государственный реестр изобретений РФ сведений о признании недействительными данных договоров и об аннулировании записи о регистрации спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дюкс" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков от <дата> отказать.

Встречные иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от <дата> и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от <дата>, заключенные между ООО "Дюкс" (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №; ИНН №) взаимосвязанными, недействительными сделками.

Данное решение является основанием для внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственный реестр сведений об аннулировании следующих записей:

о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки №, № от 20.02.2021г. (Дата и номер государственной регистрации договора: <дата> №);

о регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков №, № от 14.05.2021г. (дата и номер государственной регистрации договора: <дата> №)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья Е.М. Смирнова