Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело № 2-2713/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дружба» о взыскании ущерба в размере 94 409 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 96 руб.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 29.10.2018 г. произошло затопление квартиры в связи с прорывом общедомового канализационного стояка в помещении – кухня. В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки составил 94 409 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес), расположенной на 2 этаже, многоквартирного жилого (адрес).

ООО УК «Дружба» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого (адрес) в (адрес), на основании протокола № собрания собственников помещений МКД от 23.01.2015 г.

29.10.2018 г. произошло затопление (адрес), что подтверждается актом осмотра, составленном 01.11.2018 г. сотрудниками ООО УК «Дружба». В результате осмотра установлено, что причиной затопления послужи засор канализационного стояка на кухне (л.д.5).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответчик несет обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Кроме того, в силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу вред.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, т.е. с лица, в результате действий которого произошел засор канализационной трубы, поскольку такое лицо так и не было установлено управляющей организацией. Кроме того, канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, является зоной ответственности ООО УК «Дружба», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, осуществить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами вышеназванных Правил пользования системами водопровода и канализации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с заключением представленным истцом ИП ФИО4 №, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 94 409 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертом в указанном заключении были использованы и учтены обязательные к применению стандарты оценки. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, приложенным им к своему заключению. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Дружба» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу ФИО2 – 94 409 рублей.

Учитывая, что ООО УК «Дружба» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебную претензию о выплате материального ущерба ФИО2 направила в ООО УК «Дружба» по адресу: (адрес), что подтверждается чеком на отправку заказного письма. Как следует из пояснений представителя ответчика и отчета об отслеживании отправлений, данная претензия не была получена управляющей компанией.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с претензией о выплате материального ущерба ФИО2 обратилась в управляющую компанию 09.04.2019, направив ее заказным письмом по адресу: (адрес), который согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Дружба», не является юридическим адресом. Соответственно, данная претензия не была и не могла быть получена ответчиком, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о чем истец не мог не знать, так сам к своему иску приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Дружба», где значится иной юридический адрес у указанной организации. Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на отправку претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 10 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6 000 рублей, также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, т.к. были представлены в качестве доказательства размера ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ООО УК «Дружба».

Однако, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг доверенности, следует отказать, поскольку оригинал платежного документа, суду представлен не был. Тем самым, истцом не были подтверждены указанные расходы в суде путем предоставления допустимого доказательства.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Дружба» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 332,27 руб. (3 032,27 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дружба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 94 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дружба» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 332 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина