Решение № 2-812/2024 2-98/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-579/2024~М-553/2024

Дело № 2-98/2025

48RS0015-01-2024-000771-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 665 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходов государственной пошлины в размере 7 767 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов 380 руб., всего 501 812 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании отчёта № 15-04-23ДРГ, составленного 23 марта 2024 г. ИП ФИО6 размер ущерба составил 456 665 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 17 000 руб. Согласно сведениям об участниках ДТП, виновник на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса ОСАГО. Таким образом, у истца отсутствует право прямого возмещения убытков, в связи с чем возникла необходимость предъявления данного иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. В обоснование своих возражений указал, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, а размер ущерба полагает явно завышенным.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28 августа 2023 г. на 1 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 076694 от 28 августа 2023 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца марки <данные изъяты> Данное определение обжаловано не было.

Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 15-04-24ДРГ от 23 марта 2024 года стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> до повреждения составляет 605 269, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 148 604, 65 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок оспаривания размера причинённого ущерба, однако от назначения судебной экспертизы он отказался.

Ответчиком ФИО2 заключение эксперта ИП ФИО4 № 15-04-23ДРГ не оспорено, контррасчет не представлен.Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоятельности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 28 августа 2023 г. в размере 456 665 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом ФИО1 оплачено 17 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате 17 000 руб.

Из договора на оказание юридически услуг от 13 августа 2024 г. и акта приёма передачи денежных средств от 13 августа 2024 г. следует, что истцом ФИО1 за оказание юридической помощи оплачено 20 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По делу проведена одна беседа и 2 судебных заседания, представителем подготовлено исковое заявление, в связи с чем, учитывая проведённую им работу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб., почтовые расходы 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выданный 02 ноября 2009 года ОУФМС России по Липецкой области пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный 26 июня 2018 г. УМВД России по Липецкой области, 456 665 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., всего 501 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.