Апелляционное определение № 33-9565/2026 Ж-8186/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-9565/2026 (Ж-8186/2026) (ап.инстанция)

№2-553/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-012106-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ «Центрполис», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 24.08.2024 по 02.09.2024 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 981, расположенную по адресу адрес ш. адрес. Жилое помещение передано истцу 21.07.2024 с существенными многочисленными недостатками. Согласно заключению ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части присужденной неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет уменьшения центы договора, расходов по экспертизе, расходов по уплате госпошлины, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 года, решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в бюджет адрес изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 г. отменено, в части взыскания неустойки и расходов на оплату досудебной оценки и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Центрполис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО СЗ «Центрполис» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №981, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Очаково-Матвеевское, адрес, стоимостью сумма

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате договора.

21 июля 2024 года указанная квартира передана истцу по передаточному акту.

Истец указывала на то, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные дефекты (недостатки).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

05.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет уменьшения цены договора купли-продажи денежных средств в размере сумма

22.08.2024 г. ответчик дал письменный ответ на претензию, в котором предложил заключить мировое соглашение о выплате истцу сумма на устранение недостатков.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 008-01/25 от 14.01.2025, в квартире №981 по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Очаково-Матвеевское, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 475, 549, 556 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, что не обжалуется истцом в апелляционном порядке, и не является предметом нового апелляционного рассмотрения судебной коллегии.

Также, истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.08.2024 по 02.09.2024 в размере сумма

Суд первой инстанции, согласился с периодом неустойки, однако пришел к выводу о том, что её размер следует исчислять исходя из стоимости строительных недостатков, а не цены товара, поскольку товар истцу передан, недостатки не являются существенными, истец о расторжении договора не заявлял.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласится.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 30.06.2024 г. за период с 24.08.2024 н. по 02.09.2024 г. составит сумма, согласно следующему расчету 12 912 535,50х10дн.х1%

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив факт передачи объекта с недостатками, подтвержденный заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также учитывается, что решением Головинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за следующий период с 03.09.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 30.06.2024 г. за период с 24.08.2024 н. по 02.09.2024 г. в размере сумма

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (100 000+50865,65+5000) х50%).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за проведение досудебного экспертного исследования.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Указанные расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании расходов по досудебной оценке подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета адрес, также подлежит изменению, с ответчика ООО СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в бюджет адрес – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку – отменить.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) расходы на досудебную оценку в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: