Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2389/2018

Дело № 2-2389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 260 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт». За заключение договора страхования ФИО5 оплачена страховая премия в размере 31 200 руб., страховая сумма установлена в размере 260 000 руб., выгодопреобретателями являются наследники застрахованного лица. Заключение договора обусловлено наличием кредитных отношений между ФИО5 и ПАО «Почта банк». В п. 12 заявления указано, что полный список исключений из страхового покрытия указан в Памятке страхователя. В Памятке страхователя указано, что страховыми случаями по программе стандарт является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Выгодопреобретатели обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, мотивировав тем, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Отказ в выплате истцы считают незаконным.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск поддержал в полном объеме, просил учесть результаты судебной экспертизы при разрешении заявленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т. п.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из ч. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта банк» (на момент заключения кредитного договора ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт».

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подключена к Программе страховой защиты «Стандарт», оплачена страховая премия в размере 31 200 руб.

Таким образом, ФИО5 была застрахована по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк».

В п. 12 заявления указано, что полный список исключений из страхового покрытия указан в Памятке страхователя.

В Памятке страхователя указано, что страховыми случаями по программе стандарт является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой выплаты по риску «смерть» определен в размере 260 000 руб.

Согласно п. 5 заявления ФИО5 просила при наступлении страхового случая по риску «смерть» страховое возмещение перечислить в пользу наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками к имуществу умершей ФИО5 являются муж - ФИО2, дети - ФИО1, ФИО3, ФИО4

Выгодопреобретатели – наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, мотивировав тем, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Сторонам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Собранными по делу доказательствами, подтвержден факт наступления смерти ФИО9, в период действия договора личного страхования и возникновения в связи с этим страхового случая.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства - о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика - ФИО7 в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО5 на дату заключения договора страхования заболеваниями и смертью.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года постановлено: назначить по делу по судебно-медицинскую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: 1. какова непосредственная причина смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеется ли непосредственная причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, и ее смертью; если да, то когда именно диагностированы такие заболевания? Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан постановлено: на основании данных материалов дела, медицинской документации, судебно-гистологического исследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Как следует из анализа представленной медицинской документации гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала следующими заболеваниями: <данные изъяты> 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО5 установлено, что ее смерть наступила от <данные изъяты>, этот же диагноз был впервые установлен ей при жизни, в августе 2016 года. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием, которым страдала гражданка ФИО5 при жизни и ее смертью.

Так, доводы стороны ответчика о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования не обоснованно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>, этот же диагноз был впервые установлен ей при жизни, только в августе 2016 года, то есть сметрть наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что ФИО5 знала или могла знать о наличии у нее данного заболевания (<данные изъяты>) и скрыла данный факт от страховщика ответчиком в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства по делу свидетельствует о том, что ФИО5 на момент заключения договора страхования не знала о наличии у нее заболевания - <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования. Таким образом, суд исходит из того, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении заболевания до заключения договора, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Надлежит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховое возмещение по 65 000 руб. (расчет: 260 000 руб. / 4).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере по 32 500 руб. (расчет: 260 000 руб. * 50 % / 4), поскольку из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия оставлена без удовлетворения как в досудебном порядке, так и на стадии рассмотрения дела в суде.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 65 000 руб., штраф – 32 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 65 000 руб., штраф – 32 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 65 000 руб., штраф – 32 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 65 000 руб., штраф – 32 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан