Апелляционное постановление № 22-5152/2024 от 8 июля 2024 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката Р, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего – адвоката О, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Воскресенского городского прокурора Д и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Е на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре,

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ж в своих интересах и в интересах З, В, Г к ООО «Ю» оставлены без рассмотрения с передачей их на разрешение в гражданском судопроизводстве.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.

В апелляционном представлении и.о. Воскресенского городского прокурора Д просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно мотивировал принятое решение о назначении данного вида дополнительного наказания со ссылкой на ст.47 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал, что он назначен на основании ч.3 ст.47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Е просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и указывает, что п.14.1 ПДД РФ содержит общие требования к водителям транспортных средств и может применяться только во взаимосвязи с иными пунктами ПДД РФ, устанавливающими обязанности водителя в конкретной дорожной ситуации, согласно обвинению А обвинялся в нарушении абзаца 2 п.10.1, п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, при этом п.10.1 и п.14.2 регулируют поведение водителя в разных дорожных ситуациях и одновременное их нарушение невозможно, в приговоре не указано в чем конкретно выразилось нарушение каждого из пункта ПДД РФ, в том числе п.14.2 ПДД РФ, полагает, что указанные обстоятельства повлекли право обвиняемого на защиту.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении А рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302 - 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный А в судебном заседании признал факт управления автомобилем и наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода З, при этом сообщая о неисправности тормозной системы его автомобиля.

Версия осужденного А, поддержанная защитой о неисправности тормозной системы, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, была предметом проверки и исследования судом первой инстанции, однако с учетом показаний свидетеля И, сотрудников ДПС М и Л, установленных фактических обстоятельств произошедшего, факта дальнейшего управления транспортным средством после ДТП, своего подтверждения не нашла.

Вывод о виновности А в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так несовершеннолетняя потерпевшая пояснила, что <данные изъяты> она переходила дорогу по пешеходному переходу, пройдя две полосы, дошла до середины дороги, посмотрела направо и, убедившись, что автомобили остановились начала движение, после чего почувствовала удар.

Свидетель К сообщил о том, что <данные изъяты> в утреннее время он двигался на автомобиле «Ф» по автомобильной дороге «М-5 Урал» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в левом ряду, перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая д.Степанщино г.о. <данные изъяты>, он увидел впереди пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, по которому переходила дорогу потерпевшая по полосе, предназначенной для встречного движения, которая остановилась на средней линии, убедилась, что автомобиль «Я» остановился и пропускает ее, продолжила движение. В этот момент к указанному нерегулируемому пешеходному переходу по правой полосе проезжей части в направлении <данные изъяты>, двигался грузовой автомобиль, который не остановился перед пешеходным переходом, совершив наезд на потерпевшую, при этом задние огни стоп-сигнала загорелись в момент наезда, в этот же момент заблокировались задние колеса автомобиля.

Свидетеля И сообщил, что автомобиль, на котором А совершил ДТП принадлежит ему, он использует его в коммерческой деятельности. В ходе телефонного разговора с А ему стало известно о совершении последним наезд на ребенка в <данные изъяты>., при этом о неисправностях автомобиля он не сообщал, в <данные изъяты> А ввернулся на этом же автомобиле. Спустя несколько дней А рассказал о наличии неисправностей, после чего он отгонял машину в автосервис, однако после произошедшего ДТП машина работала и не находилась на ремонте.

Свидетели М и Л, инспекторы ДПС, сообщили об обстоятельствах прибытия и оформления произошедшего ДТП, при этом М также пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля, подтекания тормозной жидкости выявлено не было.

Свидетель Н показал, что <данные изъяты> проводилась диагностика автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направленного в их автосервис ООО «<данные изъяты>», принадлежащей И, в ходе проведения диагностики была выявлена необходимость замены, в том числе, передних тормозных барабанов и колодок, И от устранения выявленных неисправностей отказался.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе осмотра участка автодороги на 84 км + 934 метра «М-5 Урал», д. Степанщино, г.о. <данные изъяты>, с участием водителя А, установлено место столкновения транспортного средства с потерпевшей З - пешеходный переход, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, неисправностей автомобиля А при осмотре не установлено.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, рулевое управление автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> на момент осмотра работоспособно, по совокупности признаков рабочая тормозная система грузового фургона автомобиля «<данные изъяты>» неработоспособна из-за устойчивости его при торможении, но эффективна по возможной величине замедления при торможении. Исходя из вещной обстановки места происшествия и внешних повреждений транспортного средства, описан механизм наезда. В рассматриваемых дорожных условиях Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при эксплуатации его должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 2.3.1, а при приближении к нерегулируемому и обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходному переходу – требованиями пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ. С точки зрения величины общей удельной тормозной силы автомобиля «<данные изъяты>», в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением наезда на пешехода.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подробно описаны имеющиеся у потерпевшей З телесные повреждения, а также их тяжесть, локализация, механизм и время образования.

Также вина осужденного А в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, в том числе относительно причины возникновения ДТП в связи с неисправностью тормозной системы, убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Следует отметить, что доводы осужденного о неисправности тормозной системы, опровергаются как показаниями самого осужденного, пояснившего, что с места ДТП после его оформления он уехал непосредственно на транспортном средстве, показаниями свидетеля К о том, что в момент наезда на пешехода на автомобиле загорелись задние огни стоп-сигналы, а также заблокировались задние колеса автомобиля, показаниями сотрудника ДПС об отсутствии видимых неисправностей тормозной системы, так и заключением автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установил суд, А, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями – тяжким вредом здоровью, причиненному потерпевшей З

Не согласится с выводами суда, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия А правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

При назначении А наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья, как подсудимого, так и близких родственников; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии с п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания А суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку вследствие грубого нарушения им правил дорожного движения и наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей, и в резолютивной части установил срок назначенного наказания, однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил осужденному дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении, считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание А в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначено ему на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное А наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им действий и всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий