Постановление № 1-1065/2024 1-111/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-1065/2024

Дело № 1-111/2025 (№)

65RS0001-01-2024-010687-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Стецюк А.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Крючкова В.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Даринской К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Государственный обвинитель, защитник Стецюк А.А. и подсудимая ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Даринская К.С. и подсудимая ФИО3 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1, в период с 01.10.2020 по 15.12.2022, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по производству, приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыта продовольственных товаров (пищевую продукцию) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, при пособничестве в совершении указанного преступления ФИО3, общей стоимостью 2 205 473,29 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – пособничество в совершении производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, также обвиняется в том, что в период времени с 16.12.2022 по 28.06.2023, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли приобрела, хранила с целью последующего сбыта в магазине <адрес>, пищевую продукцию животного происхождения (рыбу и морепродукты) различного наименования, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью 417 796,92 рублей, что является крупным размером.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно обвинительного заключения, особо крупный размер инкриминированного ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, а также ФИО3 - ч. 5 ст. 33 п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, установлен согласно справки № исследования документов от 13.03.2023, составленной начальником ОДИ УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области ФИО на основании ответа индивидуального предпринимателя ФИО о средней потребительской цене (без НДС) на морепродукцию в декабре 2022 года.

Пищевая продукция животного происхождения (икра, рыба и морепродукты), изъятая по адресам<данные изъяты> была осмотрена согласно протоколов проведения гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» 17.02.2023, с участием технолога ООО <данные изъяты> ФИО.

В судебном заседании допрошенная ФИО сообщила, что задачей осмотра являлось выявление наличия либо отсутствие маркировки на представленной продукции. Вопросов об установлении из каких водных биологических ресурсов сделана продукция не задавалось. Она не определяла разновидность мяса краба (камчатский либо иной). Также сообщила, что как технолог вид рыбы (горбуша, кета, кижуч, нерка) по замороженной икре определить не может.

08.09.2023 в ходе осмотра предметов с участием ихтиолога 1 категории <данные изъяты> отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ <данные изъяты> ФИО, была осмотрена рыбная продукция, изъятая в магазине <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО сообщил, что его образование позволяет определить видовую принадлежность, при этом определить вид рыбы по брюшкам и «соломке» возможно предположительно, определить вид гребешка без раковины и вид мяса краба определить нельзя, икру замороженную скорее всего определить не сможет. При осмотре большей частью он писал, что предположительно можно.

Таким образом, сведения, изложенные в вышеприведенных протоколах ОРМ от 17.02.2023 и осмотра от 08.09.2023 о точной принадлежности изъятых морепродуктов к тем либо иным видам водных биологических ресурсов, их участниками ФИО и ФИО соответственно, в судебном заседании не подтвердились.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В судебном заседании государственным обвинителем дважды было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу стоимостной (оценочной) экспертизы стоимости изъятой продовольственной продукции, что повлекло бы к отложению рассмотрения уголовного дела на длительный срок.

Учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также требований ст. 73 УПК РФ, размер ущерба не подтвержден заключением эксперта, данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд находит данное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, существенным, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Южно-Сахалинска уголовное дело № 1-111/2025 (следственный номер №) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

09.12.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.