Решение № 2-4473/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-58/2024(2-3839/2023;)~М-3323/2023

66RS0006-01-2023-003303-71

Дело № 2-4473/2025

мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >.

В квартире проживают ФИО2 и ФИО3, которые ранее являлись собственниками указанного жилого помещения, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако в связи с ненадлежащим исполнением ими кредитных обязательств, на квартиру было обращено взыскания квартира реализована на торгах, победителем которых стал истец.

После прекращения у ответчиков права собственности на квартиру, какие-либо соглашения с истцом, дающие ответчикам право нахождения в квартире и безвозмездном пользовании жилым помещением не заключались.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение 132000 руб., расходы на оценку 3840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб.

31.08.2023 истцом представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, в обоснование которого ФИО1 указал, что квартира по адресу: < адрес > продана им 08.08.2023 покупателю П.К.В., в связи с чем он просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за весь период, когда он являлся собственником жилого помещения 176000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8880 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал письменные пояснения. (л.д.191) Пояснил, что просит взыскать с ответчиком неосновательное обогащение в соответствии с уточненными исковыми требованиями. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что решение исполнению не подлежит, как полностью исполненное.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.192). Пояснил, что сделка по купле-продаже квартиры и торги признаны недействительными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у истца не было законного основания для владения квартирой. Также просил произвести поворот решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024, поскольку денежные средства по нему в полном объеме взысканы с ответчиков в пользу истца.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах К.М.Т., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 04.10.2022 ТУ ФАУГИ в Свердловской области передало в собственность ФИО1 квартиру по адресу: < адрес > (л.д.7).

В соответствии с выписками из ЕГРН указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО1 в период с 11.12.2022 по 13.08.2023 (л.д.8-10, 111-113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2024 по гражданскому делу №2-79/2024 (2-4496/2023) исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга В.Ч.Х., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга П.С.И., ФИО1 о признании незаконными действий по организации торгов, признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2024 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже квартиры по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 04.10.2022 и заключенный на его основании договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, с ТУ ФАУГИ в Свердловской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 1635275 руб. 76 коп. (л.д.157-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2, Л.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы (л.д.151-156).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.06.2025 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2, Л.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.161).

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку признаны недействительными торги и договор купли-продажи квартиры, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру < адрес >.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку владельцем указанной квартиры в спорный период не являлся, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Представленные в материалы дела справка ЦМУ, согласно которой в квартире по адресу: < адрес > зарегистрированы: К.М.Т., ФИО5, ФИО3, ФИО2 (л.д.11); информационное письмо Главэкспертиза о рыночной стоимости ежемесячного права пользования квартирой (л.д.23) не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах о недействительности сделки, в связи с чем судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4720 руб.

Разрешая требование представителя ответчиков о повороте решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 выданы исполнительные листы < № > и < № >.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 11.06.2025 окончены исполнительные производства №37443/25/66006- ИП и №37433/25/66006-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 исполнено ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, денежные средства в сумме 189086 руб. 44 коп. (в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.) перечислены взыскателю ФИО1

Судебный акт - решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 отменен судом по вновь открывшимся обстоятельствам определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для поворота исполнения апелляционного определения и заявление представителя ответчиков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< № >), ФИО3 (ИНН < № >) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-58/2024 (2-3839/2023).

Обязать ФИО1 (ИНН < № >) возвратить ФИО2 (< № >), ФИО3 (ИНН < № >) взысканные по решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2024 года денежные средства в сумме 189086 руб. 44 коп. (в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.