Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль - Плюс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА, что следует из отметки канцелярии суда на копии иска, представленной истцом в предварительное судебное заседание, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Патруль - Плюс» и потребовал: признать его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным; восстановить его на работе в должности охранника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и предложила суду отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела, так как истец пропустил срок обращения в суд.

По правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Для рассмотрения возражения ответчика суд назначил предварительное судебное заседание, в ходе которого установил, что истец действительно был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) приказом № ПТП24 от ДАТА с ДАТА (л.д.45). Истец признал, что на приказе стоит именно его подпись об ознакомлении с ним от ДАТА

По правилам ч.ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было указано выше, истец обратился в суд с требование о восстановлении на работе только ДАТА, то есть, значительно нарушив установленный для этого законом срок.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как считает, что это произошло по уважительной причине: сам приказ об увольнении не содержит каких-либо нарушений прав истца, процедура увольнения была соблюдена, но позже, а поэтому у истца не было сразу причин обращаться в суд. Однако, при рассмотрении в этот период другого трудового спора с тем же ответчиком (о признании состоявшегося до увольнения перевода на другое рабочее место не законным) истец узнал, что сокращена была только его должность, а он предполагал, что многие, то есть причина незаконности увольнения была скрытой.

Представитель ответчика и прокурор Кондратьева О.В. в судебном заседании заявили, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд не имеется, так как приведенная истцом причина нарушения срока неуважительная.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и прокурора об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд. Обозначенная же истцом как уважительная причина, по мнению суда, является явно надуманной, не свидетельствующей об отсутствии у истца реальной возможности обратиться своевременно в суд за защитой его трудовых прав.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что установлен факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: