Решение № 2-1235/2025 2-185/2026 2-185/2026(2-1235/2025;)~М-1092/2025 М-1092/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1235/2025

№ 59RS0017-01-2025-002395-91

Дело № 2-185/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2026 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием прокурора Сопегина В.Д.,

с участием истца К.М.Ю., её представителя Букаранова А.В.,

представителя ответчика - адвоката Лопатиной К.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к Б.Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.М.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 25.11.2025 её муж К.В.И. оставил отрицательный отзыв о работе курьера магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час. ей на мобильный телефон поступил звонок от Б.Ю.Ю., в ходе телефонного разговора ответчик высказала в её адрес оскорбления. Поскольку высказанные в её адрес Б.Ю.Ю. оскорбления носили публичный характер, она испытала унижение, стыд и тревогу. После случившегося ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Поскольку о возникшем между ней и ответчиком конфликте стало известно на работе, работодатель намерен отстранить её от работы, ввиду чего она лишится дополнительного источника заработка. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец К.М.Ю., её представитель адвокат Букаранов А.В. на исковых требованиях настаивали.

Истец К.М.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнила, что работает курьером в магазине «Пятерочка» (ООО ИКС 5 «Диджитал»), доставляет заказы. Указанное место работы не является для неё основным. Там же работает курьером ответчик Б.Ю.Ю. 25.11.2025 её супруг, К.В.И., заказал доставку товара из магазина «Пятерочка». Доставку выполняла курьер Б.Ю.Ю. После чего о работе Б.Ю.Ю. он оставил отрицательный отзыв, указав, что та действовала не по инструкции. На следующий день в дневное время она сидела в салоне своего автомобиля у магазина «Магнит» по <адрес>, в это время ей позвонили. Также в автомобиле были П.В.Е. и Б.А.А. Она ответила на звонок с помощью кнопки на руле автомобиля, разговор происходил по громкой связи. По голосу она узнала в звонившей женщине - Б.Ю.Ю. Б.Ю.Ю. требовала пояснений за отзыв, оставленный её мужем, выражалась в её адрес нецензурной бранью, в ответ она Б.Ю.Ю. не оскорбляла. На следующий день от куратора она узнала о намерении отстранить её от работы. Работа курьером в магазине «Пятерочка» приносит ей дополнительный доход, из которого она вносит плату за детские кружки и секции. После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в скорую медицинскую помощь с жалобами на боли в шее. Появление боли в шее стало следствием перенесенного стресса. После случившегося у неё развился плохой сон.

Ответчик Б.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Лопатиной К.Н. Ранее с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме. Пояснила, что знакома с К.М.Ю., вместе они работают в ООО ИКС 5 «Диджитал», курьерами, в АО «Губахинский кокс», характеризовала К.М.Ю. как конфликтного и скандального человека. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла доставку продуктов питания из магазина «Пятерочка» в квартиру К.М.Ю. На следующий день ей стало известно о том, что о её работе поступил отрицательный отзыв. Указанный отзыв не соответствовал действительности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила К.М.Ю., чтобы выяснить, для чего она оставила такой отзыв, разговор происходил на повышенных тонах, при этом никаких оскорблений К.М.Ю. она не высказывала. Поскольку разговор между ними не заладился, сразу положила трубку. Разговор длился меньше минуты. После этого К.М.Ю. ей звонила дважды, для чего, она не знает, на звонки не ответила.

Адвокат Лопатина К.Н. с иском была не согласна. Пояснила, что доказательства причинения оскорблений К.М.Ю. со стороны Б.Ю.Ю. отсутствуют. Скриншоты переписок, копия выписки обращений за медицинской помощью об этом не свидетельствуют, телефонный разговор между Б.Ю.Ю. и К.М.Ю. длился 53 секунды, а не 6-7 минут, как указывает свидетель Б.А.А. Свидетель П.В.Е. не мог назвать точную дату телефонного разговора между К.М.Ю. и Б.Ю.Ю., при этом свидетель Б.А.А. на уточняющие вопросы суда пояснила, что событие, свидетелем которого она стала, случилось ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования К.М.Ю. подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Материалами дела подтверждается ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час. Б.Ю.Ю. с номера телефона № совершила звонок истцу К.М.Ю.

Причинение Б.Ю.Ю. оскорблений истцу во время телефонного разговора подтверждается показаниями:

- свидетеля П.В.Е., который сообщил, что осенью 2025 года, точную дату он не помнит, находился в салоне автомобиля К.М.Ю. у магазина «Магнит» по <адрес>. К.М.Ю. позвонили по телефону, сначала К.М.Ю. разговаривала с кем-то по телефону, но после включила громкую связь. Разговор у К.М.Ю. происходил с женщиной, они «крепко» ругались. Оскорбления были взаимными, но собеседник К.М.Ю. ругалась «крепче». Какие именно оскорбления высказывала звонившая женщина, он уже не помнит, т.к. прошло много времени. От К.М.Ю. он узнал, что звонившая женщина - Б.Ю.Ю.. Также в тот момент в автомобиле находилась подруга К.М.Ю., имени которой он не знает.

- свидетеля К.В.И., который сообщил суду, что является супругом К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он заказал доставку продуктов питания из магазина «Пятерочка». Доставку товара выполняла курьер Б.Ю.Ю. По инструкции Б.Ю.Ю. следовало оставить пакет с продуктами у дверей квартиры, вместо этого она дожидалась, пока он (заказчик) не откроет двери квартиры и не заберет продукты. После этого он оставил отзыв, указав на недостатки курьерской доставки. На следующей день его супруге К.М.Ю. позвонила Б.Ю.Ю., которая в телефонном разговоре её всячески оскорбила. В салоне автомобиля в этот момент находились П.В.Е. и Б.А.А. После случившегося К.М.Ю. находится в угнетенном состоянии, стала рассеянной, у неё часто болит голова.

Постановлением заместителя прокурора г.Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Ю. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное в отношении К.М.Ю.

В качестве доказательства причинения оскорблений К.М.Ю. необходимо учесть и показания свидетеля Б.А.А., сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Магнит» встретила свою знакомую К.М.Ю., та предложила подвезти до дома. Когда она садилась в автомобиль К.М.Ю., укладывала сумки в салон, той позвонили, она слышала разговор, состоявшийся между К.М.Ю. и женщиной, разговор происходил по громкой связи. В беседе женщина высказывала в адрес К.М.Ю. нецензурные выражения, оскорбляла. Кроме неё и К.М.Ю. в автомобиле находился мужчина. Она точно помнит, что событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, т.к. накануне она (свидетель) вернулась из поездки, от сына, который живет и учится в <адрес> края. У неё сохранились проездные билеты, их она может предоставить суду.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.А.А. могут быть, по мнению суда, устранены.

Так, из маршрутной квитанции (электронного билета) Сочи-Пермь №, на имя пассажира Б.А.А., следует, что последняя прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления заместителя прокурора г.Губахи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. давала пояснения, в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора Б.Ю.Ю. начала оскорблять К.М.Ю., используя слова, указанные в объяснении, чем унизила её честь и достоинство.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что телефонный разговор между К.М.Ю. и Б.Ю.Ю., свидетелем которого стала Б.А.А., состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час. Б.Ю.Ю. в ходе телефонного разговора нанесла К.М.Ю. ряд унижающих её человеческое достоинство оскорблений.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт высказывания Б.Ю.Ю. оскорблений в адрес К.М.Ю. судом установлен, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда чрезмерно завышен, исходя из следующего.

Каждый гражданин, в адрес которого допускаются высказывания в оскорбительной форме, испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама истец поясняет, что испытала эмоциональное потрясение, унижение, тревогу от действий Б.Ю.Ю.

Одновременно с этим суд учитывает, что высказывания ответчиком приобрели публичный характер, исключительно потому, что истец К.М.Ю. уже в процессе телефонного разговора, в целях обнародования её разговора с Б.Ю.Ю., сама переключила телефон на громкую связь, т.е. намерений у Б.Ю.Ю. оскорбить К.М.Ю. публично не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с возникшим конфликтом, К.М.Ю. была или могла быть отстранена от работы. При этом К.М.Ю. и Б.Ю.Ю. работают вместе, в их коллективе существует конкуренция и споры за распределение заказов.

Причинно – следственная связь между действиями Б.Ю.Ю. (26.11.2025) и заболеванием истца (миозитом, 27.11.2025) судом не установлена. Обращение за неотложной медицинской помощью 28.11.2026 К.М.Ю. носило разовый характер (непосредственно перед обращением в суд), к врачу – неврологу для прохождения обследования и лечения истец не обращалась, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, доказательства того, что истец проходила назначенное ей лечение, отсутствуют.

Б.Ю.Ю. по месту работы характеризуется положительно, что также подтвердили свидетели Л.К.М. и Д.Д.Ю.

Учитывая содержание оскорбительной лексики, обстоятельства, при которых она была произнесена, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными истцом эмоциональными переживаниями, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Б.Ю.Ю. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.Ю. к Б.Ю.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу К.М.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.