Постановление № 1-389/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-389/2023

УИД 50RS0019-01-2023-002869-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «14» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-389/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/ со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гибщика ООО «Астра», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ в торговом зале магазина /название магазина/ /номер/, принадлежащем /название организации/, по адресу: /адрес/, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений прошел в отдел с мясной продукцией, где путем свободного доступа взял с витрины холодильника ПФ /марка/ весом 3 кг 850 г стоимостью 216 рублей 06 копеек за кг без учета НДС.

После чего ФИО1 сложил указанный товар в рюкзак своего знакомого А., не подозревавшего о его преступных намерениях.

Далее А. передал свой рюкзак с его содержимым ФИО1, который, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, не оплатив стоимость товара на кассовом узле, удерживая рюкзак, неоднократно подходил к выходу из магазина, где его останавливали директор магазина В. и заместитель директора магазина Б.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали известны другим лицам, ФИО1 продолжил у же открытое хищение чужого имущества, при этом, удерживая рюкзак с неоплаченным ПФ ШАШЛЫК /марка/, выбежал из магазина на улицу и, не обращая внимание на законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего В. не явилась, при этом последней предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 впервые.

Вред перед потерпевшей стороной ФИО1 загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего В. просит освободить его от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями камер наблюдения магазина, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов