Решение № 12-569/2019 12-9/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-569/2019

Мировой судья: Новиков В.И.

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № 5-102-331/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей не верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, мировой судья отдал предпочтение показаниям близких родственников потерпевших. В материалах дела нет протокола об административном правонарушении, но имеется два определения от 25 октября 2019 года о признании потерпевшими ФИО2 и ФИО3, тогда как вынесение данных постановлений не предусмотрено действующим законодательством. Постановление прокурора от 25 октября 20129 года о возбуждении дела об административном правонарушении, так же не предусмотрено действующим законодательством. В материале дела отсутствует постановление (определение) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выносится немедленно после выявления факта административного правонарушения. Объяснения отбирались помощниками прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, а не лицом вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что так же не соответствует действующему законодательству. Все объяснения отобраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что так же является нарушением. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако указанных документов в деле нет. Отсутствую заявления потерпевших о привлечении к ответственности за оскорбление. Имеется заявление ФИО2 принятое по вызову полиции, в котором отсутствует требование о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. Считает, что потерпевшие и свидетели намеренно оговаривают его, поскольку между его доверительницей и ФИО5 имеется длительный конфликт. Имеются противоречия между объяснениями потерпевших, свидетелей и показаниями которые они дают в судебном заседании, а так же противоречия между самими показаниями свидетелей и потерпевших данными в судебном заседании, и данные противоречия не были устранены мировым судьей. В адрес ФИО2 и ФИО3 оскорбительно не выражался, «шалавами» не называл. Кроме того данное слово является литературным выражением и не может считаться оскорбительным.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что с 25 августа 2003 года он является адвокатом. Его доверительницами является ФИО6 и ФИО7, которые проживают по адресу: <адрес>. 20 августа 2019 года в вечерне время от ФИО6 поступил звонок о том, что примерно в 21 час 00 минут в квартире ФИО5 шум гам, громкая музыка. Он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции и пообещал приехать по данному адресу. До этого он встречался с участковым, просил его организовать встречу с собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Встречу организовали, он поговорил с собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, которая оказалась матерью ФИО5. Он договорился с ФИО8, что в случае нарушения общественного порядка ФИО5 он будет сообщать об этом ей. Поэтому 20 августа 2019 года он действительно направил ФИО8 сообщение о том, что ее сын ФИО5 нарушает общественный порядок, так как на звонки она не отвечала. Затем ФИО8 перезвонила ему, сначала разговаривала спокойно, а затем последовала нецензурная брань и угрозы. После чего он ее уведомил, что в таком случае он придет в квартиру с сотрудниками полиции. Прибыв по адресу к дому <адрес> он увидел автомобиль ППС. Подойдя к автомобилю ППС он выяснил, что они приехали по вызову в квартиру №, так как адвокат ФИО1 угрожает. Тогда он сказал, что адвокат ФИО1, как раз он, и они с сотрудником полиции прошли к <адрес>. Сотрудник полиции который шел впереди, вошел в квартиру № и дверь закрылась. После этого он открыл дверь квартиры и тоже вошел. В квартире как ему показалось было много человек. Он спросил у присутствующих лиц «где ФИО5?» и увидел несколько телефонов его снимающих. Пройдя по коридору в кухню, он увидел, что за столом сидит сотрудник полиции и одна женщина, как потом выяснилось ФИО2. Тогда он попросил у сотрудника полиции бланк для написания заявления. Сотрудник полиции вышел вместе с ним из квартиры и дал ему бланк. После этого он с бланком пошел в квартиру ФИО6, где написал заявление. ФИО3 не видел в коридоре и на кухне. В комнату он не заходил, вероятно она была в комнате. Он ни кого не оскорблял, грубых, нецензурных слов в адрес кого либо, не произносил.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания, с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО1, данные 21 августа 2019 года сотруднику полиции (л.д.34).

Согласно которых, с 20 на 21 августа примерно в 22 часа 30 минут поднимался из <адрес> из которой вышел мужчина очевидно владелец квартиры. И он попросил уменьшить звук музыки из его квартиры на что он выразился в его адрес нецензурной бранью на замечания не реагировал. Все происходящее видело соседское окружение. В связи с чем, просит привлечь к административной ответственности владельца <адрес> за данное административное правонарушение. Находясь на эмоциях по этому факту, позвонил по телефону доверия с целью привлечения к административной ответственности.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие объяснения, но по другому факту, который так же состоялся в эти сутки.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО1, данные 24 сентября 2019 года помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.12).

Согласно которых, с 25 августа 2003 года является адвокатом. Его доверительницей является ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. 20 августа 2019 года в вечерне время ему позвонила его доверительница и сообщила, что ее сосед ФИО5 нарушает общественный порядок, а именно шумит в своей квартире, слушает громкую музыку. На данное сообщение он посоветовал ФИО6 вызвать сотрудников полиции для фиксации данного правонарушения и сам выехал к своей доверительнице по месту ее проживания. Примерно в 21 час 50 минут ему позвонил ФИО5 и начал ему угрожать и оскорблять его. 20 августа 2019 года в 22 часа 30 минут приехав к дому, где проживет ФИО6 он встретил сотрудников полиции, которые ему пояснили, что они приехали по вызову ФИО5 в отношении него, в связи с чем он совместно с сотрудником полиции (Ф.И.О. не помнит) поднялся в <адрес> расположенную на 4 этаже <адрес> в которой проживет ФИО5. Когда они поднялись на 4 этаж в квартиру первым зашел сотрудник полиции в этот момент из квартиры выбежал ФИО5 и начал беспричинно высказываться в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО5 ушел обратно в свою квартиру. Через 30 секунд он зашел в данную квартиру, для того чтобы проконтролировать действия сотрудников полиции, так как ранее по вопросу нарушения тишины и покоя они бездействовали, получить у полицейского бланк для написания заявления и узнать как выглядит ФИО5. В квартире находилось около 10 человек, в том числе и полицейские. После того как он вошел в квартиру, присутствующим там людям он задал вопрос «Кто мне угрожал по телефону и кто из вас ФИО5?» на данный вопрос ему никто не ответил, после чего он обратился к сотрудникам полиции с вопросом «Почему вы не собираете административный материла?», на что один из них ему ответил «Что они прибыли на данный адрес по вызову ФИО5 по факту угроз с его стороны в адрес последнего». Больше он ни с кем не разговаривал. С лицами которые находились в квартире он в диалог не вступал, каких либо оскорбительных выражений так же не высказывал. Дождавшись от сотрудников полиции бланка для написания заявления и убедившись в том, что сотрудник полиции начал получение объяснений от лиц присутствующих в данной квартире, он самостоятельно убыл из данной квартиры, в связи с отсутствием места для написания заявления (стола). Так как во время его нахождения в указанной квартире находились сотрудники полиции, какие либо противоправные действия с его стороны были бы пресечены данными сотрудниками полиции, которые находились там для разрешения конфликтной ситуации.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал объяснения которые он давал 24 сентября 2019 года помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда. При этом пояснив, что до 20 августа 2019 года он ФИО5 визуально не видел.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Вендеревский А.В., в судебном заседании полагал, вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами, все противоречия устранены в настоящем судебном заседании. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала, вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами, просила постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснила, что 20 августа 2019 года она со своим супругом ФИО9 находились у себя дома. Ей позвонила ее мать ФИО8, и попросила ее сходить к ФИО5, который является ей братом и периодически проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть, что там происходит, поскольку ей звонит адвокат ФИО1 с претензией, что ФИО5 шумит, мешает соседям. После разговора с матерью, она позвонила ФИО5, который ей сообщил, что у него все нормально, что он не шумит, громко музыку не слушает. Тогда она и ее супруг ФИО9 решили пойти и все таки проверить лично После чего они оделись и пошли к ФИО5. Подойдя к <адрес> они не услышали какого либо шума, музыки, все было тихо и спокойно. Войди в <адрес> она увидел, что в квартире находится ФИО5 и его подруга ФИО3 и они тихо сидят на кухне и пьют чай. ФИО5 рассказал ей, что звонил адвокат Молодцов угрожал ему, что он придет и выломает дверь. Тогда она решила сообщить об этом сотрудникам полиции и позвонила в ОП № 2, вызвала наряд, с целью написать заявление об угрозах. Через некоторое время к по их вызову приехали сотрудники полиции, которым она все пояснила и стала на кухне писать заявление. В это время в квартиру ворвался неизвестный ей ранее мужчина, как потом она узнала адвокат ФИО1, проходя к ним, он спросил «где ФИО5?, и одновременно смотря на нее и ФИО3 спросил «а, это что за «шалавы»?», и стал угрожать. В связи с этим ее супруг ФИО9 включил камеру на сотовом телефоне и стал снимать происходящее, спросив у ФИО1 «как Вы сюда попали?», на что он ответил «просто». После этого ФИО1 вместе с сотрудником полиции вышли из квартиры.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО2, данные 20 августа 2019 года сотруднику полиции (л.д.33).

Согласно которых, 20 августа 2019 года в 21 час 30 минут поступило СМС сообщение ее матери ФИО10 в том что в <адрес> по адресу: <адрес> шумно, после разговора с автором СМС адвокатом ФИО1 с его стороны поступили угрозы о том, что адвокат совместно с полицией собирается выламывать дверь в <адрес> по адресу: <адрес> Ею был вызван наряд полиции. При подаче заявления к ним в квартиру ворвался сотрудник, адвокат ФИО1, который оскорбил ее в присутствии сотрудников полиции, ее мужа и брата.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО2, данные 10 октября 2019 года помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.16).

Согласно которых, 20 августа 2019 года она находилась по адресу: <адрес> гостях у брата ФИО5. Одновременно в квартире находились ее муж ФИО9, ее брат ФИО5, подруга брата ФИО3, а также сотрудники полиции, которые прибыли на место по ее вызову в связи с поступившим СМС сообщением в адрес ее матери ФИО10 по факту шума в <адрес> с неизвестного номера. Примерно в 22 часа 39 минут в указанную квартиру зашел незнакомый ранее ей человек, как позже выяснилось ФИО1 (дверь не была закрыта на ключ, так как до этого вошли сотрудники полиции). Проходя ФИО1 спросил, где ФИО5, одновременно с вопросом «это, что за женщины легкого поведения» указывая как бы на нее и ФИО3. В связи с чем, ее муж ФИО9 включил видеозапись на телефоне, с вопросов «как вы сюда попали». После чего ФИО1 покинул указанную квартиру вместе с сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные объяснения в части, указав, что когда она давала объяснения 20 августа 2019 года, то не указала, что ФИО1 оскорбил так же и ФИО3, поскольку думала, что она дает показания только по отношению к себе. На пояснениях данных в судебном заседании настаивает, а так же настаивает на том, что адвокат ФИО1 проходя к ним, спросил «где ФИО5?, и одновременно смотря на нее и ФИО3 спросил «а, это что за «шалавы»?». Так же пояснила, что слова адресованные ей и ФИО3 ее оскорбили, задели ее честь и достоинство, так как она такой женщиной не является. Сотрудников полиции вызывала она.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами, просила постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснила, что 20 августа 2019 года примерно в 21 час 10 минут она приезжала в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>. Она и ФИО5 стали пить чай, когда на сотовый телефон ФИО5 позвонила его мать, и сказала, что ей на сотовый телефон пришло сообщение от адвоката ФИО1, что в квартире шум, музыка. После того как она ему перезвонила, он ей сказал, что придет с сотрудником полиции и взломает дверь, так как ФИО5 шумит в квартире. ФИО5 ответил матери, что у них все тихо, что они не шумят. Затем ФИО5 позвонил адвокату ФИО1, узнать, в чем дело, на что последний стал грубо разговаривать и стал угрожать ему, что придет с сотрудниками полиции и выломает дверь. Примерно в 22 часа 00 минут к ним в <адрес> пришла ФИО2 с супругом ФИО9. ФИО5 все рассказал своей систре, которая затем позвонила в полицию и вызвала наряд. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО2 с сотрудников прошли на кухню, где ФИО2 стала писать заявление по поводу угроз. В это время в квартиру вошел ранее не известный ей мужчина, как позже она выяснила ФИО1, который проходя в квартиру спросил «где ФИО5?, и одновременно смотря на нее и ФИО2 спросил «а, это что за шалавы?». После этого супруг ФИО2 включил камеру сотового телефона и стал все снимать. Тогда ФИО1 с сотрудником полиции вышли из квартиры. Так же пояснила, что слова адресованные ей и ФИО2 ее оскорбили, задели ее честь и достоинство, так как она такой женщиной не является. Сотрудников полиции вызывала ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО3, данные 28 августа 2019 года сотруднику полиции (л.д.35).

Согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает совместно со своим сыном продолжительное время. Она имеет близкие отношения с ФИО5 около трех месяцев и встречается с ним тогда когда ФИО5 приезжает в <адрес> из <адрес>. Их встречи с ФИО5 осуществляются по ее месту жительства либо в квартире принадлежащей его матери по адресу: <адрес>. Так Киляков А.АК. приезжает в <адрес> периодически и ночует около 2-х или 3-х дней. 20 августа 2019 года примерно в 21 час 10 минут она приехала по адресу: <адрес>, где ее ждал ФИО5. Спустя около 15 минут они находились в <адрес> вышеуказанного дома, где выпивали напитки, а именно кофе, так же ФИО5 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Так на абонентский номер телефона позвонила его мать и сообщила ему, что ей на абонентский номер телефона позвонил адвокат который пообещал, что придет по данному адресу и взломает входную дверь <адрес>, так как ФИО5 шумит в данной квартире. На данные сообщение ФИО5 ответил, что пусть приезжает. Они в данной квартире не шумят. Примерно в 22 часа 00 минут в <адрес> пришла сестра ФИО5 – ФИО2 совместно со своим супругом ФИО9. ФИО2 сообщила сотрудникам полиции по данному факту. В это время ФИО9 позвонил адвокату и спросил почему он оскорбляет, угрожает и почему он сообщил ложные сведения в отношении ФИО5. После этого к ним по их вызову приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться и отбирать у них письменные объяснения по вышеуказанному факту. После чего в дверь <адрес>, кто то сильно постучал, дверь открыла ФИО2, на пороге стояла ранее неизвестная им женщина, которая визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала их обвинять, что они шумят и не даем спокойно ей отдыхать. Ей объяснили, что в данной квартире находится сотрудник полиции и никакого шума из данной квартиры не издается. После чего данная женщина удалилась. Затем в данную квартиру ворвался неизвестный ранее мужчина, который представился адвокатом по фамилии ФИО1 и стал в грубой форме общаться, угрожал словесно «я Вас закатаю, я Вам устрою», а после стал выражаться словами нецензурной брани в отношении ФИО5 и ФИО2. Затем сотрудники полиции успокоили ФИО1 и попросили, чтобы он покинул <адрес>, что он и сделал. После чего все разошлись. Затем она совместно с ФИО5 в 23 часа 30 минут направилась в магазин за сигаретами и после поднялась в вышеуказанную квартиру, где они легли спать.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО3, данные 10 октября 2019 года помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.16).

Согласно которых, 20 августа 2019 года она находилась по адресу: <адрес> гостях у друга ФИО5 Одновременно в квартире находились ФИО9, ФИО5 и сестра ФИО5 – Ирина, а так же сотрудники полиции. Примерно в 22 часа 40 минут в указанную квартиру зашел незнакомый ранее ей человек, как позже выяснилось ФИО1. Проходя ФИО1 спросил, «где ФИО5?», одновременно с вопросом «это что за женщины легкого поведения», указывая на нее и Ирину. Больше никаких оскорбительных выражений ФИО1 не употреблял.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила оглашенные объяснения в части, указав, что когда она давала объяснения 28 августа 2019 года не указала, что ФИО1 оскорбил так же и ее, поскольку думала, что она дает показания только относительно заявления ФИО2 об угрозах ФИО1. На пояснениях данных в судебном заседании настаивает. Настаивает на том, что адвокат ФИО1 проходя к ним, спросил «где ФИО5?, и одновременно смотря на нее и ФИО3 спросил «а, это что за «шалавы»?». Слова адресованные ей и ФИО3 ее оскорбили, задели ее честь и достоинство, так как она себя такой женщиной не считает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17, части 1 статьи 21 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 примерно в 22 часа 40 минут в поисках гражданина ФИО5 20 августа 2019 года войдя в <адрес> и увидев там среди других граждан ФИО3 и ФИО2 беспричинно произнес в их адрес слова, оскорбляющие их честь и достоинство, после чего по просьбе сотрудников полиции покинул указанную квартиру.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ от 25 октября 2019 года (л.д. 2-5);

- объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д.16);

- объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д.19);

- объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.20-21);

- объяснениями свидетеля ФИО11 (л.д.24);

- материалом проверки КУСП № 19777 от 29 августа 2019 года, содержащим: определение о передаче материала проверки по подведомственности от 29 августа 2018 года; заявление ФИО2; объяснение ФИО2, объяснение ФИО1, объяснение ФИО3, объяснением ФИО9.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО5, ФИО11.

Так свидетель К. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он является инспектором МОП взвода роты № 2 ППССП России по городу Волгограду. 20 августа 2019 года он осуществлял несение службы в составе АП 5320. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о вызове наряда полиции по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, жители данной квартиры пояснили, что хотят подать заявление в отношении ФИО1, однако в связи с чем, уже не помнит. Во время написания женщиной (Ф.И.О. не помнит) заявления, в данную квартиру вошел ФИО1 и начал словесный конфликт с находящимися в квартире людьми, что именно ФИО1 говорил он уже не помнит. Он попросил его покинуть квартиру с целью пресечения конфликтной ситуации, после чего ФИО1 ушел на лестничную площадку вместе с ним, где он тоже попросил его предоставить ему бланк заявления, после чего он предоставил ФИО1 бланк и вернулся в квартиру, забрал заявление которое написала женщина и уехал на дальнейшее дежурство.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО12, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данный свидетель являясь не заинтересованным лицом подтвердил наличие словесного конфликта ФИО1 с находящимися в квартире людьми.

Свидетель К. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, пояснил, что 20 августа 2019 года он и его супруга ФИО2 по просьбе матери последней приехали в вечернее время в <адрес>, проверить действительно ли в данной квартире, где находится ее брат ФИО5 шум, громкая музыка. Войдя в подъезд они шума не услышали, подойдя к квартире так же шума никакого не услышали. Войдя в квартиру увидели, что в квартире находятся ФИО5 и его подруга ФИО3, которые мирно пили чай. Затем его супруга ФИО2 вызвала сотрудников полиции по поводу угроз адвоката ФИО1, который угрожал выломать дверь данной квартиры при разговоре с матерью ФИО2. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которым все рассказала ФИО2 и стала писать заявление на бланке который дал полицейский. Затем в квартиру вошел еще один сотрудник, а следом за ним ранее ему не знакомы ФИО1, который искал ФИО5, стал грубить, указав на ФИО2 и ФИО3 сказал «а это что еще за «шалавы»?». Тогда он попросил ФИО1 выйти из квартиры, одновременно с этим включил камеру на сотовом телефоне и начал снимать. После этого ФИО1 вместе с сотрудником полиции вышли из квартиры. Через некоторое время сотрудник полиции вернулся в квартиру и начал принимать заявление у ФИО2. Затем сотрудник полиции взял заявление и вышел из квартиры. После этого он и ФИО2 поехали к себе домой.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО9, данные 29 августа 2019 года сотруднику полиции (л.д.36).

Согласно которых, он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает совместно со своей супругой ФИО4 и со своими детьми. У его супруги имеется родной брат ФИО5, который периодически приезжает из <адрес> Так он периодически проживает в городе Волгограде и периодически проживает по своему месту регистрации <адрес>. В городе Волгограде ФИО5 пребывает около 3-х дней. 20 августа 2019 года он совместно со своей супругой ФИО14 находились по месту своего проживания, где на абонентский номер телефона его супруги, примерно в 21 час 30 минут поступил телефонный звонок от ее матери, которая ей сообщила, что какой то адвокат собирается выломать дверь <адрес> чего он совместно с ФИО4 направился в <адрес> и зайдя в первый подъезд, где находится <адрес> прошлись с первого на четвертый этаж, где все было спокойно. Кто либо тишину и покой в данном подъезде не нарушал. После этого они поднялись в <адрес> вышеуказанного дома, где их ожидал ФИО5 совместно с его знакомой Мариной. В ходе беседы они поинтересовались шумели ли они в данной квартире, на что они им ответили, что нет. Находясь в данной квартире никто тишину и покой не нарушал. После этого было решено сообщить по данному факту сотрудникам полиции. Примерно в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> «а» <адрес> приехали сотрудники полиции, где они им сообщили о вышеуказанном факте, после чего сотрудники полиции начали оформлять их сообщение. В это время они услышали, что кто то сильно стал стучать об входную дверь <адрес>, после чего его супруга открыла дверь, где на пороге двери увидели ранее не знакомую женщину, которая визуально была явно в алкогольном опьянении и стала возмущаться, что в данной квартире шумно. На ее возмущение сотрудник полиции ответил, что в данной квартире в момент его нахождения никто не шумит, после она стала требовать от сотрудника полиции, что бы он ей предъявил служебное удостоверение, и после чего стала обвинять, что данные сотрудники полиции с жильцами <адрес> сговоре. После этого она уладилась. После этого в 22 часа 39 минут входную дверь квартиры резко открыл ранее неизвестный мужчина, который после этого ворвался в <адрес> стал вести себя по хамски в отношении всех присутствующих в <адрес>, после чего он достал свой сотовый телефон марки «ФИО13» и стал снимать данного мужчину на видеозапись и спросил его как он в <адрес> попал. На данный вопрос данный мужчина ответил что в <адрес> он попал «просто». После этого сотрудник полиции попросил его выйти, после чего данного мужчину сопроводили из <адрес> коридор. После этого они узнали, что данный мужчина адвокат ФИО1. Затем закрывая входную дверь <адрес> ее супруга, которая в след ФИО1 сообщила, что по данному факту напишет заявление, на что в ее адрес со стороны ФИО1 посыпались слова нецензурной брани в грубой форме. Через некоторое время они покинули <адрес>. В момент когда ФИО1 самостоятельно ворвался в <адрес>, в этот момент входная дверь <адрес> была закрыта, но на ключ не была заперта.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные объяснения в части, указав, что правдивые и полные показания дает в настоящем судебном заседании. Показания оглашенные написаны не им, он излагал сотруднику, что ФИО1 проходя в квартиру спросил «где ФИО5» одновременно указав на ФИО2 и ФИО3 сказал «а это что еще за «шалавы»?». Почему этого нет в объяснениях, объяснить не может. Вероятно потому, что он давал эти объяснения в рамках заявления об угрозах со стороны ФИО1. Слова адресованные его супруге, ее сильно оскорбили, она очень переживала по данному поводу. Сотрудников полиции вызвала ФИО2

Свидетель К., в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он периодически проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать ФИО10. 20 августа 2019 года, в вечерне время, он находился в <адрес>, вместе со своей подругой ФИО3, где они общались, пили чай. Примерно в 21 час 30 минут к нему пришла его сестра ФИО2 со своим супругом ФИО9, которые сообщили ему что на телефон их матери – ФИО10 от ФИО1 поступило СМС сообщение с просьбой прекратить нарушать общественный порядок (прекратить шуметь) в квартире в которой он проживает. Мать перезвонила ФИО1 и он в разговоре стал ей угрожать и говорить, что он с полицией придет в <адрес> выломает дверь. По этому поводу его сестра ФИО15 позвонила в полицию и вызвала наряд. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, ФИО2 все им объяснила и стала заполнять на кухне заявление. В это время в квартиру ворвался ФИО1 и с криком «где ФИО5», повернулся к женщинам сказав «а это что еще за «шалавы»?». После этого ФИО9 предложил ФИО1 покинуть помещение, однако ФИО1 не вышел, продолжил оскорблять и угрожать, после чего сотрудник полиции попросил ФИО1 выйти из квартир. Затем сотрудник полиции вместе с ФИО1 вышли из квартиры. Через некоторое время сотрудник полиции вернулся в квартиру, взял написанное ФИО2 заявление и удалился. Через некоторое время ФИО2 с супругом так же пошли домой. Заявление ФИО2 писала по поводу угроз. Почему не написали заявление сразу и об оскорблении ему не известно.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседания с согласия всех участвующих лиц были оглашены объяснения ФИО5, данные 22 октября 2019 года помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.20).

Согласно которых, с 2015 года и по настоящее время он изредка проживает по вышеуказанному адресу. 20 августа 2019 года примерно в 21 час 30 минут к нему пришла его сестра – ФИО2 со своим супругом ФИО9, которые сказали ему, что на телефон их матери – ФИО10 от ФИО1 поступило СМС сообщение с просьбой прекратить нарушение общественного порядка (прекратить шуметь) в квартире в которой он проживает, вместе с тем до приезда его сестры он находился со своей знакомой девушкой – ФИО16, с которой они сидели на кухне и разговаривали. В связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которые примерно в 22 часа 10 минут приехали к нему домой. Пока они разговаривали с сотрудниками полиции, к нему в квартиру ворвался ФИО1 и начал ругаться с его сестрой, которую он беспричинно оскорбил, а именно назвал «девушкой легкого поведения». После чего ФИО1 покинул указанную квартиру вместе с сотрудниками полиции. На лестничную площадку он не выходил словесного конфликта с ФИО1 20 августа 2019 года не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные объяснения в части, указав, что правдивые и полные показания дает в настоящем судебном заседании. Полицию вызывал не он, а ФИО2. Конфликт словесный начал ФИО1. Оскорбление произошло на кухне квартиры, женщины сидели на кухне у окна обе. В действительности ФИО1 проходя в квартиру спросил «где ФИО5» одновременно указав на ФИО2 и ФИО3 сказал «а это что еще за «шалавы»?». В объяснениях данных в прокуратуре не указал, что в отношении ФИО3 были тоже оскорбления аналогичные, потому что у него спросили только про ФИО2. Как задали вопрос так он и ответил. Слова адресованные его сестре ФИО2 и ФИО3 их сильно оскорбили, они переживали и были возмущены.

Несмотря на незначительные противоречия показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5, суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку их показания не противоречат в главном, а именно в том, что ФИО1 в поисках гражданина ФИО5 20 августа 2019 года войдя в <адрес> и увидев там среди других граждан ФИО3 и ФИО2 беспричинно произнес в их адрес слова, оскорбляющие их честь и достоинство, после чего по просьбе сотрудников полиции покинул указанную квартиру. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил факт конфликтной ситуации между ФИО1 и находящимися в квартире лицами. Так же данные показания согласуются с показаниями потерпевших и письменными материалами дела.

По ходатайству лица в отношении которого ведется дело об админитсративном праовганрушении, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена ФИО7.

Так свидетель Ф.. в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показала, что она знает ФИО1, поскольку у нее с ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Знает ФИО5, который периодически проживает в <адрес>. К ФИО5 и потерпевшим испытывает неприязненные отношения, в связи с тем, что у нее с ними конфликтная ситуация. Так же пояснила, что 20 августа 2019 года в вечернее время в <адрес> было, как часто это бывает шумно. Она была очевидцем того, что приехали примерно в 22 часа 30 минут сотрудники полиции в <адрес>. Следом, приехал ФИО1. Она, ФИО1 и еще одна соседка встретились с ФИО1 внизу и вместе поднялись по лестнице к <адрес>. ФИО1 постучал в дверь, дверь открыли какие то люди, женщины или мужчины не помнит. ФИО1 вошел в <адрес> спросил «где ФИО5?», а люди которые открыли дверь стали ее и другую соседку зазывать в квартиру. Она не слышала, чтобы ФИО1, кого либо в квартире оскорблял. Затем дверь прикрыли, она с соседкой минут 15-20 подождали, не дождавшись ФИО1 ушли. При ней в квартиру с ФИО1 либо чуть раньше чем ФИО1, сотрудник полиции не входил. При них ФИО1 из квартиры не выходил. В квартиру ФИО1 не сам вошел, а ему открыли дверь и впустили.

Показания допрошенного свидетеля суд отвергает, поскольку они противоречат как показаниям ФИО1, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, а так же материалам дела.

Таким образом, мировым судьёй, верно установлено, что высказывания ФИО1 направленные в сторону ФИО2 и ФИО3 носили унизительный характер, содержали отрицательную оценку личности ФИО2 и ФИО3, унижали их честь и достоинство.

Доводам ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ФИО1 о наличии конфликта между его доверительницей ФИО6 и свидетелем ФИО5, который является родственником потерпевшей ФИО2 и другом потерпевшей ФИО3, давшими показания о совершенном им правонарушении, не свидетельствуют об оговоре данными потерпевшими и свидетелями и не опровергают факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. Опрошенные по делу потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а так же свидетели ФИО9 и ФИО5, как и свидетель ФИО11, судом были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019 года вынесено в его отсутствии, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24 октября 2019 года оперативным сотрудником прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 вручена повестка о вызове в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда, для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, совершения иных необходимых процессуальных действий на 12 часов 00 минут 25 октября 2019 года.

Так данная повестка получена ФИО1 лично под роспись 24 октября 2019 года.

Учитывая, что к назначенному времени в 12 часов 00 минут 25 октября 2019 года ФИО1 в прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда не явился, заместитель прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019 года в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену постановления, а именно о не вынесении определения о проведении административного расследования и о не проведении административного расследования, а так же о не вынесении протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования, либо о прекращении дела об административном правонарушении, а так же доводы о том, что все объяснения отобраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, а так же о том, что отсутствую заявления потерпевших о привлечении к ответственности за оскорбление, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а так же в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно подпункта 3 пункта 4 части 1 статьи 28. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выноситься постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда без проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, так как необходимости осуществления вышеуказанных процессуальных действий отсутствовала.

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно статьей 25 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносится мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое является актом прокурорского реагирования и в соответствии с пунктом 2 приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушений» выносится заместителем прокурора по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органах, в данном случае по результатам проведенной проверки доводов обращения ФИО2, в связи с чем самостоятельных заявлений от потерпевших не требуется, доказательства в рамках административного производства собираются до вынесения акта прокурорского реагирования.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения состоявшихся по делу постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание виновному назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, при его наказании учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 января 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк