Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4530/2017

Дело № 2-4530/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности. В рамках данного дела вынесено определение о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года по делу №2-3796/2014 исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 .... 17 июня 2015 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ООО "Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства квартира, принадлежащая ФИО3, ФИО1 была выставлена на торги. Поскольку имущество не было реализовано на торгах, ООО "Банк" выразило желание оставить указанную квартиру за собой в счет возмещения долга по исполнительному документу. Просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., по гражданскому делу №3796/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Банк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года исковые требования ООО "Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую ответчикам и расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., удовлетворены (л.д. 11-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ... взыскателю ООО "Банк" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., общей стоимостью без учета НДС ... (л.д. 16).

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности. В рамках данного дела в целях обеспечения исполнения обязательства вынесено определение о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...

Наличие в ЕГРП сведений об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... в качестве обеспечения иска (на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ...) лишает ООО "Банк" реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, переданную взыскателю (залогодержателю) в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Банк" об освобождении имущества из-под ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Банк" к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3796/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, в целях обеспечения иска на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Панкова

...