Решение № 2-4350/2017 2-708/2018 2-708/2018 (2-4350/2017;) ~ М-3619/2017 М-3619/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4350/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2016г. в г.Карачаевск, ФИО4, управлявший т/с ВАЗ 21043, г/з № и ФИО6, управлявший т/с БМВ 735, г/з № принадлежащее ему же, на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с ВАЗ 21043, г/з № На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», серия ЕЕЕ №. 23.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае по ДТП от 05.11.2016г., с участием т/с БМВ 735, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 317 062,00 рубля. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению эксперта №№ от 28.08.2017г. проведенным ИП ФИО7, стоимость ущерба с учетом износа т/с, принадлежащего истцу, составляет 383 093 рубля. 29.03.2017г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии согласно которому право требования перешло к ФИО2 06.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. Согласно п.63.Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, данный штраф будет составлять: 66 031*50% = 33 016,00 рублей. Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления, представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 08.05.2017г. стоимостью 15 000 рублей. Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 66 031,00 руб.; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф в размере 33 016,00 рублей; расходы за оказание юридических услуг по договору б/н от 08.05.2017г. - 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца стоимостью 1 600 рублей; неустойку в размере 660,31 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 03.12.2016г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию финансовую санкцию в размере 200 руб. - 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 26.10.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в размере 2 181 рублей.

Не согласившись с представленным заключением эксперта ФИО1 от 28.08.2017 года, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от 19.02.20187 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 735, номер № принадлежащего ФИО2, на основании договора цессии, на момент ДТП от 15.11.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 304942,50 рубля, стоимость годных остатков составила 142799,41 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление от 26.02.2018 года об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 15 138,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 68 423,76 руб.; 5000 рублей за услуги эксперта; 15 000 рублей за услуги представителя; отказался от компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции и расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал заявленные требования, просит суд принять отказ от части исковых требований, в остальном иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления в силу ст.233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, всесторонне и полно изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащиеся в п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинений вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении указанного дела суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 05.11.2016г. в г.Карачаевск, ФИО4, управлявший т/с ВАЗ 21043, г/з № и ФИО6, управлявший т/с БМВ 735, г/з № принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с ВАЗ 21043, г/з №, что подтверждается материалами административного дела, который обжалован не был и вступил в законную силу.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», серия ЕЕЕ №.

23.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае по факту ДТП от 05.11.2016г., в дальнейшем по которому, была произведена страховая выплата в размере 317 062,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 года.

Произведенной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта с учетом износа т/с, то есть для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец обратился в независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №№ от 28.08.2017г. проведенным ФИО1, стоимость ущерба с учетом износа т/с г/з №, составляет 383 093,00 руб.

29.03.2017г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО2

06.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 12.03.2014г. (далее Правила ДСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, одновременно с заявлением о страховой выплате должен представить Страховщику следующие оригиналы документов: 1. Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную государственным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные статьями 46 и 47 Правил.

Согласно ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, установленным экспертом ФИО1, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО5, согласно экспертного заключения № от 19.02.20187 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 735, номер №, принадлежащего ФИО2, на основании договора цессии, на момент ДТП от 15.11.2017 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 304942,50 рубля, стоимость ТС на дату ДТП составила 475 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 142799,41 руб.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями оно является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент рассмотрения дела недоплачена сумма страхового возмещения по данному ДТП в размере 15 138,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца просит суд взыскать неустойку в размере 68 423,76 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 68 423,76 рублей до 15 000,00 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Определением Черкесского городского суда от 26.02.2018 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции и расходов по оплате услуг нотариуса, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы: на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты, и проведение экспертизы необходимо было истцу для соблюдения урегулирования досудебного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела (количества судебных заседаний), количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 181,00 руб., просит взыскать эту сумма с ответчика.

С учетом взыскиваемой судом суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1104,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 60 копеек; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева