Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2015г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №235. За период с октября 2015г. по март 2016г. ФИО1 оказал ответчику в рамках указанного выше договора, услуг на общую сумму 235116 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами. В настоящее время оплачено 112262.17 руб., следовательно, сумма долга составляет 122853.29 руб. Отправленную 15.05.2017г. претензию о погашении основной суммы задолженности в размере 122853.29 руб. ответчик оставил без ответа, иные попытки досудебного урегулирования спора также были проигнорированы ответчиком. Сумма процентов за просрочку ответчиком уплаты денежных средств за период с 21.03.2016г. по 25.05.2017г. составила 13598.13 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №235 от 09.02.2015г. за период с октября 2015г. по март 2016г. в размере 122853.29 руб., проценты в размере 13598,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3929,03 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик лично подписывал акты принятия оказанных услуг, ставил свою печать, что подтверждается надлежащее качество оказания услуг.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что в адрес ответчика необходимые документы для оплаты не поступали, в связи с чем, отсутствует основания для взыскания задолженности. Представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2015г. по 16.12.2016г., что следует из сведений ЕГРИП (л.д.13-19, 22-25), уведомления от 16.12.2016г. (л.д.20), листа записи (л.д.21).

Установлено, что 09.02.2015г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №235 (л.д.7-12), согласно которому экспедитор ИП ФИО1 обязуется по заявкам клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнения определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, клиент обязуется оплачивать оказанные услуги.

За период с октября 2015г. по март 2016г. ФИО1 оказал ИП ФИО2 в рамках договора от 09.02.2015г. услуги на общую сумму 235116 руб., что подтверждается подписанными стороной ответчика актами сдачи-приёмки выполненных работ: акт №7 от 31.10.2015г. на сумму 37 620 руб.; акт №8 от 15.11.2015г. на сумму 24 945 руб.; акт №9 от 30.11.2015г. на сумму 30 225 руб.; акт №10 от 15.12.2015г. на сумму 31 591 руб.; акт №11 от 31.12.2015г. на сумму 27 658 руб.; акт №12 от 15.01.2016г. на сумму 24 033 руб.; акт №13 от 31.01.2016г. на сумму 15 014 руб.; акт №14 от 15.02.2016г. на сумму 29 124 руб.; акт №15 от 28.02.2016г. на сумму 13 844 руб.; акт №16 от 15.03.2016г. на сумму 1 062 руб., а всего 235 116 руб. (л.д.26-35).

Как указано в п.2.2.6 договора от 09.02.2015г., ИП ФИО2 обязан оплатить услуги, связанные с деятельностью экспедитора, при этом оплата услуг экспедитора производится в течение 3 банковских дней с момент предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы ответчика о том, что ответчик не оплатил оказанные услуги в связи с непредставлением перевозчиком (истцом) соответствующих документов, указанных в п. 4.1 и 4.2, после представления которых возникает обязанность произвести оплату судом не могут быть приняты как основания для отказа в иске, поскольку истец пояснил, что все необходимые документы были переданы, поскольку согласно п. 2.2.7 того же Договора, Акты выполненных работ подписываются при наличии документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Учитывая, что Акты выполненных работ подписаны сторонами договора, каких-либо претензий ИП ФИО2 в части предоставления услуг перевозки не указал и не заявлял, то суд считает доказанным исполнение обязательств перевозчиком и наличие задолженности по указанному Договору у ИП ФИО2.

Разрешая указанные гражданско-правовые требования суд учитывает, что из представленных истцом документов, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, возможно установить размер задолженности и факт оказания услуг по договору от 09.02.2015г. заказчику ИП ФИО2

На основании изложенных норм закона, а также указанных актов оказанных услуг, в судебном заседании установлено, что выполненные услуги был оказаны надлежащим образом, в установленные сроки, однако, как указывает сторона истца, не были оплачены ответчиком ИП ФИО2 в полном объёме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Также установлено, что 15.05.2017г. отправлена истцом претензия в адрес ответчика о погашении основной суммы задолженности в размере 122853.29 руб. (л.д.36-37).

По договору оплачено 112262.17 руб., следовательно, сумма долга составляет 122853,83 руб. (235 116 руб. - 112262,17 руб. = 122853,83 руб.).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что с учетом исковых требований, за которые суд по собственной инициативе не может выйти в данном случае, сумма задолженности по договору от 09.02.2015г. в размере 122853,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 13598,13 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованной Банком России средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 21.03.2016г. по 25.05.2017г., а именно с колебанием процентной ставки с 8,81% до 10,5%.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что после их обращения с претензией, ответчик в добровольном порядке не выплатил задолженность, продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в следующем размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016г. по 25.05.2017г. на сумму задолженности составляет 122853,29 руб., согласно расчетам истца (л.д.38), которые суд принял как обоснованные, составляет 13598,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для снижения процентов не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3929,03 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место проживания: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №235 от 09.02.2015 года в размере 122853.29 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 13598,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929,03 рублей, а всего 140380,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева