Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-169/2019

Дело №2а-169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства № от 22 января 2019 года. Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2018 года Обоянским районным судом Курской области вынесено определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №. 17 января 2019 года заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению. 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №, которое было окончено ввиду не обнаружения автомобиля 22 января 2019 года. Поскольку, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не провела весь необходимый комплекс мероприятий по установлению местонахождения автомобиля, в частности не объявила автомобиль в розыск, не вынесла постановление о запрете пользования автомобилем, не выехала на два адреса, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, где мог находиться автомобиль, истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 22 января 2019 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая, что ФИО3 о наличии оспариваемого постановления узнал лишь 12 марта 2019 года, когда его представитель ознакомилась с исполнительным производством, после чего 22 марта 2019 года направил почтой административное исковое заявление.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – ФИО4, в качестве административного ответчика – УФССП России по Курской области.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, доверил представление своих интересов ФИО1, которая административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, при этом пояснила, что поскольку автомобиль по месту регистрации должника ФИО4 отсутствовал, о чём был составлен акт от 21 января 2019 года, то исполнительное производство № было окончено. При этом просила учесть, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство № об исполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в рамках которого судебным приставом были произведены все исполнительные действия, на которые указывает административный истец в своем иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд в силу требований ч.2 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена представителем административного истца 12 марта 2019 года и в этот же день она ознакомилась с материалами исполнительного производства, что не оспаривала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что настоящее административное исковое заявление отправлено почтой 22 марта 2019 года, суд полагает, что ФИО3 срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском не пропущен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что определением Обоянского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обеспечение иска наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, который мог находится по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>. Копию определения для сведения направлена, в том числе в УГИБДД УМВД России по Курской области. Апелляционным определением Курского областного суда от 14 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 апреля 2018 года выдан исполнительный лист № по исполнению определения суда от той же даты, который для исполнения был направлен в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области.

Определением суда от 03 мая 2018 года гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба и судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

21 ноября 2018 года во исполнение решения суда от 30 октября 2018 года выдан исполнительный лист №.

17 января 2019 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области с заявлениями в которых просила возбудить исполнительные производства по исполнению определения Обоянского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года. К заявлениям приложила исполнительные листы № и №.

18 января 2019 года (пятница) судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа, выданного 10 апреля 2018 года и № на основании исполнительного листа, выданного 21 ноября 2018 года.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав ФИО2 21 января 2019 года осуществила выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе выхода на место было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, автомобиль по этому адресу отсутствует, о чём был составлен акт. 22 января 2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, и в этот же день на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство № окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен ФИО3

Таким образом, судом установлено, что принятые судебным приставом меры по установлению местонахождения арестованного автомобиля оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав с учётом усечённых срок исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, правомерно пришёл к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, его действия соответствовали целям принятия судебного акта об обеспечении иска и задачам обеспечения иска, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав была должна объявить автомобиль в розыск и вынести постановление о запрете пользования автомобилем судом расцениваются как несостоятельные поскольку местонахождение автомобиля установлено не было, в связи с чем наложение запрета на пользование автомобилем было невозможно, а объявление автомобиля в розыск в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер противоречит требованиям ст.65 Федерального закона №229-ФЗ.

Тот факт, что акт совершения исполнительных действий от 21 января 2019 года составлен в отсутствии понятых, не свидетельствует о его незаконности, поскольку участие в данном исполнительном действии понятых с учётом не обнаружения имущества, подлежащего аресту, в силу требований ч.1 ст.59 Федерального закона №229-ФЗ обязательным не являлось.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №, которое на момент вынесения решения суда не окончено, сделаны запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, которое исполнено 22 января 2019 года; о временном ограничении должника на выезд из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» Белгородское и Курское отделения, в Московский банк, Банк ГПБ, АО «Россельхозбанк»; об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «БЭСТ ПРАЙС», об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля; заведено разыскное дело, направлено поручение в ОСП по г.Белгороду о проверке факта проживания ФИО4 и наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Также 29 марта 2019 года судебным приставом с целью установления местонахождения должника был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако со слов матери последней, было установлено, что ФИО4 по своему месту регистрации не проживает.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа о применении обеспечительных мер, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

При этом не направление судебным приставом поручения в ОСП по г.Белгороду о применении мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном листе, по второму адресу, указанному представителем административного истца в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратному в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства № от 22 января 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий