Решение № 2-3537/2025 2-3537/2025~М-1283/2025 М-1283/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3537/2025

63RS0038-01-2025-001987-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2025 по иску ФИО9 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО8, регистрационный знак № – ФИО2 Собственником автомобиля виновника ДТП является ответчик ФИО7 Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО8, регистрационный знак №, при управлении которым стал виновником ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 473 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1 938 700 рублей, стоимость годных остатков составила 514 800 рублей. Таким образом, полагает, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП, составляет сумму в размере 1 023 900 рублей, из расчета 1 938 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 514 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения). За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату которой составили 55 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 239 рублей.

Просил суд: взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 023 900 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 239 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены: к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 С учетом уточнений просит суд: взыскать с надлежащего ответчика - ФИО7 или ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 1 023 900 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35 239 рублей (из которых 10 000 рублей – расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности - ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просил определить суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее суду пояснял, что ответчик ФИО7 приходится ему бывшей супругой. Автомобиль, при управлении которым он стал виновником ДТП, он взял в аренду у ФИО7 Транспортное средство необходимо было ему для перевозки оборудования по работе. Размер арендной платы составлял 5 000 рублей в неделю, переводы арендных платежей осуществлял с карты своей сестры. Не отрицал, что лишен права управления транспортным средством.. Обычно за рулем ездил его товарищ, но в день ДТП он не смог выйти на работу, в связи с чем, ему пришлось сесть за руль самому.

Представитель АО «Альфа-Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО8», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Инфинити», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля «ФИО8», регистрационный знак № – ответчик ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю «Инфинити», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу ФИО1, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1,Н. при управлении транспортным средством «Инфинити», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля «ФИО8», регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО2 стал виновником ДТП, является ответчик ФИО7 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования.

Согласно заключения эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 473 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 938 700 рублей, стоимость годных остатков 514 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 1 023 900 рублей, из расчета 1 938 700 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 514 800 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта №НЭ, составленное экспертной организацией ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения эксперта №НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 473 200 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (1 938 700 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размером выплаченного в пределах лимита по ОСАГО страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно в размере 1 023 900 рублей (1 938 700-400 00-514 800).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено ранее, собственником автомобиля «ФИО8», регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО7

Ответчиками в материалы дела предоставлен Договор аренды от 2024 года (без даты), в соответствии с которым ФИО7 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО2 за плату автомобиль «ФИО8», регистрационный знак №.

Пунктом 3 Договора установлено, что арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании стороны поясняли, что размер арендной платы по договору составляет 5 000 рублей в неделю.

В подтверждения внесения арендных платежей ответчиками предоставлена выписка по счету дебетовой карты ФИО7

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение ФИО2 арендных платежей, выписку по счету дебетовой карты ФИО7, поскольку часть денежных переводов, которые, как указывают ответчики, вносились в счет оплаты арендных платежей, поступали на счет ФИО7 от Юлии ФИО11 Другая часть денежных переводов, вносимая на счет ФИО7 от ФИО2 Е. является переводами на разные суммы (от 400 рублей до 28 000 рублей). Указанные переводы невозможно соотнести с договором аренды от 2024 года (без даты), поскольку они не содержат назначения перевода, а часть из них поступала ФИО7 от другого лица.

Судом также принимается во внимание, что хотя ФИО3 исполнила свою обязанность по обязательному страхованию транспортного средства ФИО8, регистрационный знак №, однако, согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В суд ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, а значит, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства ФИО8, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 и фактически преследует целью ФИО7 избежать гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО7, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 023 900 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО7 освобождалась бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей на основании договора № ФЛ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.2. Договора, составила 55 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданной доверенностью ФИО9 уполномочил ФИО12, ФИО20 в том числе представлять его интересы и вести гражданские ела во всех судебных учреждениях без указания на конкретное дело, суд считает не подлежащим требование истца л взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 35 239 рублей, в том числе 10 000 рублей, оплаченные при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 (10<данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО19 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 023 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова