Постановление № 1-123/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-123/2019

КОПИЯ уголовное дело №

(№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим

<адрес> «19» февраля 2019 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А. (по поручению и.о. заместителя Подольского городского прокурора Каваленко П.В.), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), потерпевшего ФИО6О., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

он, имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку и иным нормативным правовым актом порядку, с угрозой применения насилия, в счет истребования с ФИО6 долга, имевшегося у последнего перед ним в размере 704 220. 63 рублей, который ФИО6 обязан возместить ему (ФИО1) по решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которою Подольским РОСП УФССП России по <адрес> заведено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 020.63 рублей, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 33 800 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 704 220.63 рублей, он (ФИО1) вопреки, установленному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» порядку взыскания долга, решил потребовать в счет истребования долга, с применением насилия, у ФИО6 сумму 704 220,63 рублей. Гак, он (ФИО1) не предпринимая попыток истребовать долг в установленном законодательством порядке, а именно путем подачи им (ФИО1) соответствующего заявления в органы исполнительной власти либо в суд, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина рекламного агентства ООО «Кика», расположенного по адрес): <адрес>, подошел к находившемуся там же ФИО7, и во исполнении своего преступного умысла, удерживая в руках неустановленный в ходе следствия раскладной нож, стал размахивать им в непосредственной близости перед лицом ФИО6, который находился у стены указанного выше помещения, тем самым ограничив действия последнего и высказывая угрозы причинения вреда здоровью и убийством, которые билли восприняты ФИО6 реально, стал требовать у последнего возвращения ему долга, а именно денежных средств в размере 700 000 рублей в течение недели, и в случае неисполнения ФИО6 выдвинутых требований, с целью обеспечения гарантии возврата долга, и продемонстрировав рапсе ФИО6 реальную возможность применения в отношении последнего физической силы, высказал ФИО6 угрозы в отношении него повторного применения насилия, которые были приняты последним реально. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав последнего на свободу передвижения. неприкосновенности чести и достоинства личности, гарантированные главой 2 Основного закона России.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с достигнутым между ними примирением, в обосновании чего потерпевший указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый принес ему свои извинения и в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что согласен на прекращение дела по вышеуказанному основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала по ходатайству потерпевшего, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладив причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева