Решение № 12-64/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

Мировой судья Мосейкин А.С. Дело № 12-64 / 2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 г г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области с участием помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.,

рассмотрела жалобу директора ООО « Амида» –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 г по ст.19.29 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021 г директор ООО «Амида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КОАП РФ, выразившееся в том, что он являясь директором ООО «Амида», в соответствии с трудовым договором от 29.10.2020 г № АМ 00000016 принял на работу на неопределенный срок ФИО2, которая до трудоустройства занимала должность, относящуюся к федеральной государственной гражданской службе, судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, в соответствии с утвержденным приказом ФСССП России от 26.01.2018г №38 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих (супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В нарушение требования ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г №273-ФЗ «О противодействии коррупции « ООО «Амида», как работодатель в установленный законом 10-ти дневный срок не направило представителю нанимателя по прежнему месту работы ФИО2 сведения о заключении с последней трудового договора по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г №29 «об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», не представил по прежнему месту работы ФИО2 сведения о должностных обязанностях, исполняемых по должности занимаемой последней.

Должностному лицу директору ООО «Амида» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал. Выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о незаконности. Полагает постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено без надлежащего его извещения о дате месте, времени рассмотрения дела. Так же считает, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения. Просил прекратить производство по настоящему делу.

Представитель должностного лица ООО «Амида « ФИО1- ФИО3 в суд явился, поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. полагает, что мировым судьей допущены нарушения процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого постановления с направлением на новое рассмотрение.

Выслушав представителя ООО «Амида», мнение старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Даниленко Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу следующему.

Согласно ч.6 ст.30.6 КОАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья рассмотрел материал и вынес постановление в отношении директора ООО «Амида» ФИО1 15 июня 2021 г без участия ФИО1 и его представителя ФИО4.

Вместе с тем, из материалов административного дела-судебной повестки следует, что представитель ООО «Амида»-директор ФИО1 извещался о времени рассмотрения дела на 15 июня 2021 г на 9-30 часов (л.д.45) по адресу <адрес><адрес>

Из объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, не был опрошен при возбуждении административного дела, не сообщал адрес, по которому может обеспечить получение судебной корреспонденции.

Согласно выписки записей журнала учета посетителей МССУ №1 Зерноградского судебного района за 15.06.2021г Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, представитель должностного лица ООО «Амида» ФИО1- ФИО4 явилась к назначенному времени, находилась 15 июня 2021г в 9 часов 28 минут в здании мировых судей Зерноградского судебного района, что не было выяснено мировым судьей, то есть не была проверена явка участников процесса.

Материалы административного дела не содержат сведений о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании в соответствии с частью 2 ст.24.3 КОАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право лица на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1 ст.4.5 КОАП РФ в сфере законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции является специальным и составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Исходя из положений ст.30.7 КОАП РФ, возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения по ст.19.29 КОАП РФ не утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июня 2021г по ст.19.29 КОАП РФ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 то же судебного района отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Судья Дворникова Т.Б