Решение № 2-3596/2018 2-3596/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3596/2018

Дело № 2-3596/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – финансовое объединение «Поволжье» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – финансовое объединение «Поволжье» (далее – ООО «ПФО «Поволжье») и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 982 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57 982 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Осенью 2015 года ООО «Поволжье» приступило к реконструкции жилого дома, заключающейся в возведении мансарды. С 26 октября 2015 года по февраль 2016 г. (до окончания строительных работ) происходило периодическое протекание крыши и проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответственность ООО «Поволжье» была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В связи с отказом ответчиков в досудебном порядке возместить материальный ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «ПФО «Поволжье» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с его стороны даны пояснения аналогично указанному в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований к ним отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, их ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с его стороны даны пояснения аналогично указанному в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что указанное событие не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного договора между страховой компанией с ООО «ПФО «Поволжье».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в лице представителя ООО «Домоуправление-2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда «и» при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО1 и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПФО «Поволжье» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», проводила реконструкцию многоквартирного жилого дома, заключающуюся в возведении мансарды по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра были выявлены повреждения имущества истцов.

Указанные в данном акте повреждения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Интер-Маркет» стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 55 982 руб. 00 коп.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Интер-Маркет» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость работы исполнителя составляет 2 000 руб. 00 коп., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики результаты оценки, представленной истцами не оспаривают.

В части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ПФО «Поволжье» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования.

По данному договору страховым случаем является факт возникновения, в рамках действующего законодательства РФ, гражданской ответственности страхователя по возмещению выгодоприобретателям ущерба в связи с причинением лицом, риск ответственности которого застрахован, вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 5000 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются потерпевшие, которым страхователем на основании статьи 60 ГрК РФ обязан возместить вред в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

На основании положений части 8 статьи 55 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПФО «Поволжье» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ответе саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «ПФО «Поволжье» может выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капительного строительства, самостоятельно, без привлечения иных (организаций (подрядчиков).

Таким образом, страховым случаем, является причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере необходимом для устранения следов протечек, определенном в заключение эксперта ООО «Интер-Маркет» - 55 982 руб. 00 коп. Расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. на проведение оценки, которые судом учитываются, как убытки, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует удовлетворение претензии в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка за каждый день просрочки, по правилам ст. 28 ч. 5 Закона, уплачивается в размере 3 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57982 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки не подлежит снижению, поскольку такого ходатайства со стороны страховой компании в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов в размере по 500 руб. 00 коп. каждому.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 29741 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 28741 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3819 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27991 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 29991 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 29741 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27991 руб. 00 коп., неустойку в размере 28991 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 28741 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3819 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 10 сентября 2018 года