Решение № 12-242/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань «02» июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

рассмотрев жалобу представителя * * * ООО «УК «Центр» ФИО1 на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 28 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель * * * ООО «УК «Центр» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28.04.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Данным постановлением * * * * * * ООО «УК «Центр»» признано виновным и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000рублей за умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в том, что 06.04.17г. в 15.30час. ООО «УК «Центр» при выполнении работ по ремонту карнизного свеса многоквартирного <адрес>, г. Сызрани допустило перекрытие тротуара сигнальными лентами и размещение специализированной техники (автомобильного гидроподьемника) на тротуаре.

Представитель * * * ООО «УК «Центр»» ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

ООО «УК «Центр» не были созданы помехи для движения транспорта по проезжей части автодороги, т.к. перекрыта была лишь часть пешеходного тротуара. К тому же между зоной проведения работ и автодорогой оставалось огромное расстояние, по которому можно было двигаться пешеходам, которым не требовалось выходить на проезжую часть. Информирование пешеходов об опасном участке, где проводились работы, было обеспечено сигнальными лентами, знаками, а также выставлены сотрудники предприятия, извещавшие пешеходов. О проведении работ заблаговременно письменно было извещено ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Обязанность по содержанию и текущему ремонту <адрес>, г. Сызрани возложена на ООО «УК «Центр», при осмотре парапета которого было обнаружено разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки, поэтому осуществлялось отслеживание ситуации по аварийному участку дома и т.к. тенденция шла к разрушениям парапета, что подтверждается фотоматериалами, то для предотвращения падения кирпичей на прохожих было принято решение исключить аварийную ситуацию, которую можно было устранить лишь только, использовав гидроподьемник, который можно было установить только на тротуаре. В противном случае могли пострадать граждане, жизни и здоровью которых угрожал аварийный парапет дома. Таким образом, перекрытие части тротуара было вызвано крайней необходимостью, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указал, что отсутствие согласованной схемы выполнения организации дорожного движения при выполнении работ никоим образом не повлияло на движение пешеходов, и поскольку аварийный участок был огорожен сигнальными лентами, контролировался их работниками, то пешеходы могли пройти через дворовый проезд. В том месте, где находился гидроподьемник, пешеходный переход на противоположную улицу отсутствует. Пешеходный переход расположен рядом с местом работ на пересечении <адрес> и <адрес> г. Сызрани, где организовано регулируемое движение, причем выход на этот регулируемый перекресток проходит как раз через двор <адрес>, г. Сызрани, который ремонтировали, поэтому кому либо препятствий не было создано. Формальная сторона организации движения, о чем настаивает представитель ГИБДД ФИО2, не изменила бы движения пешеходов. Ситуация не терпела отлагательств, т.к. в условиях перепада температур в весеннее время могли наступить необратимые последствия, а именно пострадать пешеходы, которые проходили под опасным участком дома. Другой возможности устранить аварий парапет не было.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменений и полагает, что установленный гидроподьемник и огороженный аварийный участок препятствовали пешеходам. ООО «УК «Центр», которому письмом от 04.04.17г. был разьяснен порядок проведения работ, должен был согласовать схему организации движения и ограждения, а потом только приступить к производству работ. Одних сигнальных лент было недостаточно, т.к. должны были быть выставлены еще и знаки. Полагает, что, несмотря на то, что на аварийный дом в отдел полиции поступили жалобы жильцов и 03.04.17г. было вынесено предписание, никакой крайней необходимости в проведении аварийных работ не было.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ от 28.04.17г. в отношении * * *- ООО «УК «Центр» следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, (далее Основные положения) производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Умышленное создание помех в дорожном движении пешеходов, выразившееся в перекрытии тротуара для производства работ механизированной техникой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Должностное лицо, исследовав собранные доказательства, пришло к выводу о том, что 06.04.17г. * * * ООО «УК «Центр» нарушило п.1.5 ПДД РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах создало помехи для движения пешеходов.

Вместе с тем должностным лицом при признании вины * * * ООО «УК «Центр» и назначении последнему наказания не были учтены ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Так, обьектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ, статья 1.5 которых обязывает принять все возможные меры для устранения созданных помех, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 (в ред. от 24.03.17г.) должностные и иные лица обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Центр», установив гидроподьемник на углу <адрес> и <адрес> г. Сызрани, руководствовалось прежде всего тем, что парапет <адрес> г. Сызрани угрожал жизни и здоровью пешеходов, которые проходили по тротуару, т.к. в весенний период в условиях перепада температур и повышенной влажности с парапета могла осыпаться штукатурка и упасть кладка кирпичей. О необходимости проведения аварийных работ заблаговременно письменно было сообщено в полицию. На месте проведения работ безопасность пешеходам была обеспечена, т.к. аварийные работы на части тротуара были огорожены сигнальными лентами, а на гидроподьемнике установлен знак, что отражено на представленных фото. К тому же участок <адрес> г. Сызрани со стороны <адрес> не имеет входов в подьезды, которые расположены с другой стороны дома. На пересечении <адрес> г. Сызрани, т.е. в том месте, где расположен гидроподьемник отсутствуют пешеходные дорожки с соответствующим обозначением. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Сызрани также не имеется входов в подьезды жильцов <адрес>. Регулируемый пешеходный проход расположен на пересечении <адрес> г. Сызрани, куда имеется свободный проход со стороны <адрес> г. Сызрани через дворовый проезд. Из чего следует, что пешеходы, которые были оповещены об аварийных работах путем ограждения части тротуара и которые контролировались представителем юридического лица, имели выбор в движения для беспрепятственного безопасного движения. В противном случае их жизни и здоровью угрожала опасность. К тому же в данной ситуации проводились не дорожные работы, а неотложные работы по ремонту дома, отвечающие требованиям безопасности, с использованием гидроподьемника. Иным способом устранить аварийную ситуацию с парапетом дома не представлялось возможным, что, по сути, не отрицал представитель ГИБДД. При таких обстоятельствах ссылка лишь на отсутствие согласования схемы организации движения и ограждения места производства работ не может служить основанием для привлечения * * * ООО «УК «Центр» к административной ответственности, который руководствовался крайней необходимостью и не имел намерений умышленно совершать противоправные действия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ от 28.04.17г. в отношении * * *- ООО «УК «Центр» следует отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП ПФ от <дата> в отношении * * *- ООО «УК «ЦЕНТР»», о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Чудайкин Ю.Н.